Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 03/04/2024.
Es va designar com a ponent el magistrat Joaquim Fernández Font.
Tema litigiós.
PRIMER. La part demandant va signar un contracte de préstec amb garantia hipotecaria amb BANCAJA, actualment CAIXABANK SA.
En aquest procediment reclama la nul·litat per abusives de diverses clàusules incorporades al contracte.
També sol·licita la devolució de les quantitats pagades a causa de l'aplicació de les clàusules que considera nul·les.
SEGON. La sentència de primera instància ha declarat la nul·litat de les clàusules impugnades i ha condemnat al banc demandat a retornar els imports percebuts per la seva aplicació.
En el que ara ens interessa per resoldre el recurs, la resolució impugnada argumenta que la clàusula d'obertura del préstec és nul·la per abusiva i que la comissió per posicions deutores també ho és, perquè no es justifica cap servei que porti a la seva meritació.
Igualment explica que no s'ha produït la prescripció de l'acció per reclamar la devolució de les quantitats pagades en aplicació de les clàusules declarades nul·les.
TERCER. La societat financera demandada no està d'acord amb part d'aquelles decisions.
El seu recurs es fonamenta en la jurisprudència del Tribunal Suprem, que ha declarat la validesa d'aquesta clàusula.
També la comissió per posicions deutores s'ajustaria a les exigències normatives i jurisprudencials.
Pel que fa a la prescripció, es basa en la distinció entre la pretensió de nul·litat de determinades clàusules i la de devolució de les quantitats pagades per la seva aplicació.
Considera que aquesta darrera acció està prescrita, perquè el dia inicial del còmput s'ha de fixar en el moment en què el client va fer els diversos pagaments derivats de les clàusules nul·les.
Clàusula d'obertura del préstec. Evolució de la jurisprudència.
QUART. La jurisprudència del Tribunal Suprem, en diverses sentències de data 23 de gener de 2.019, ha admès la validesa d'aquesta clàusula contractual.
Aquestes resolucions argumenten que la clàusula d'obertura forma part del preu del contracte, el que fa que resti exclosa d'un control de contingut.
Per altra banda, aquesta clàusula està específicament admesa i regulada per la legislació espanyola.
Té com a finalitat remunerar diversos serveis que presta el banc amb caràcter previ a la concessió del préstec.
Per aquesta raó no és necessari demostrar un servei que és inherent a aquella concessió.
Aquelles sentències argumenten:
"la comisión de apertura no es una partida ajena al precio del préstamo; por el contrario, el interés remuneratorio y la comisión de apertura constituyen las dos partidas principales del precio del préstamo, en cuanto que son las principales retribuciones que recibe la entidad financiera por conceder el préstamo al prestatario, y no corresponden a actuaciones o servicios eventuales.
10.- No estamos propiamente ante la repercusión de un gasto, sino ante el cobro de una partida del precio que el banco pone a sus servicios...
11.- Como tales partes principales del precio del préstamo, el interés remuneratorio y la comisión de apertura son objeto de regulación por las normas tanto de Derecho de la Unión Europea como de Derecho interno, con la finalidad de asegurar su transparencia. Uno de los principales medios de asegurar esa transparencia es que ambas partidas deben incluirse en el cálculo de la tasa anual equivalente (TAE)...
la etapa inicial del préstamo, esto es, su preparación y concesión, exige de la entidad financiera la realización de una serie de actividades que son de una naturaleza distinta al servicio que supone la disposición del dinero por el prestatario durante la duración del préstamo.
Ello justifica que la normativa relativa a esta actividad bancaria prevea la posibilidad de que, además del interés remuneratorio, la entidad financiera pueda cobrar como parte integrante del precio una comisión de apertura...
Sería incompatible con esta previsión normativa declarar la abusividad de la cláusula que establece la comisión de apertura porque con la misma se retribuyen actuaciones "inherentes al negocio bancario" que no proporcionan al cliente servicio alguno distinto de la propia concesión del préstamo...
Por tanto, el principio de "realidad del servicio remunerado" no exige, en el caso de la comisión de apertura, nada distinto de la propia concesión del préstamo...
no puede exigirse que la entidad bancaria, para justificar el cobro de esa parte del precio, haya de probar, en cada préstamo, la existencia de esas actuaciones. La mayoría de estas actuaciones no son prescindibles para el banco porque son exigidas tanto por las normas sobre solvencia...
21.- En tanto que componente sustancial del precio del préstamo, la cláusula que establece la comisión de apertura está excluida del control de contenido".
CINQUÈ. El plantejament d'una qüestió prejudicial davant del TJUE sobre el possible caràcter abusiu d'aquesta clàusula, va provocar que aquest Tribunal europeu dictés la sentència de 16 de juny de 2.020, on explicava:
"Una comisión de apertura no puede considerarse una prestación esencial de un préstamo hipotecario por el mero hecho de que tal comisión esté incluida en el coste total de este...
debe responderse a las cuestiones prejudiciales séptima a décima que el artículo 3, el artículo 4, apartado 2, y el artículo 5 de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que las cláusulas contractuales incluidas en el concepto de "objeto principal del contrato" deben entenderse como las que regulan las prestaciones esenciales de ese contrato y que, como tales, lo caracterizan. En cambio, las cláusulas de carácter accesorio respecto de las que definen la esencia misma de la relación contractual no están incluidas en dicho concepto. El hecho de que una comisión de apertura esté incluida en el coste total de un préstamo hipotecario no implica que sea una prestación esencial de este...
una cláusula de un contrato de préstamo celebrado entre un consumidor y una entidad financiera que impone al consumidor el pago de una comisión de apertura puede causar en detrimento del consumidor, contrariamente a las exigencias de la buena fe, un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato, cuando la entidad financiera no demuestre que esta comisión responde a servicios efectivamente prestados y gastos en los que haya incurrido, extremo cuya comprobación incumbe al órgano jurisdiccional remitente".
SISÈ. La interpretació d'aquest criteri sobre la base de la primacia del Dret de la Unió i de la jurisprudència del TJUE, ha provocat decisions contradictòries entre les diferents Audiències que l'han aplicat.
Això ha motivat que el Tribunal Suprem, en la seva interlocutòria de 10 de setembre de 2.021, decidís plantejar al seu torn una qüestió prejudicial al TJUE sobre la possible nul·litat d'aquesta clàusula.
Segons la interlocutòria esmentada, la manera com es va explicar la normativa interna i la jurisprudència del Tribunal Suprem en la qüestió prejudicial avantdita, distorsionava tant el criteri d'aquest Tribunal com la normativa interna aplicable.
Per aquesta raó, les preguntes que aquella resolució sotmet a la valoració del TJUE són les següents:
" 1 .º- ¿Se opone a los artículos 3.1 , 4 y 5 de la Directiva 93/13/CEE una jurisprudencia nacional que, a la vista de la regulación específica de la comisión de apertura en el Derecho nacional...considera que la cláusula que establece tal comisión regula un elemento esencial del contrato, pues constituye una partida principal del precio, y no puede apreciarse su carácter abusivo si está redactada de manera clara y comprensible, en el sentido extensivo que ha establecido la jurisprudencia del TJUE?.
2 .º- ¿Se opone al artículo 4.2 de la Directiva 93/13/CE una jurisprudencia nacional que para valorar el carácter claro y comprensible de la cláusula que regula un elemento esencial del contrato de préstamo o crédito hipotecario toma en consideración elementos tales como el conocimiento generalizado de tal cláusula entre los consumidores, la información obligatoria que la entidad financiera debe dar al potencial prestatario de acuerdo con la regulación de las fichas normalizadas de información, la publicidad de las entidades bancarias, la especial atención que le presta el consumidor medio por ser una partida del precio que ha de pagarse por entero en el momento inicial del préstamo y constituir una parte sustancial del sacrificio económico que le supone la obtención del préstamo, y que la redacción, ubicación y estructura de la cláusula permitan apreciar que constituye un elemento esencial del contrato?.
3. º- ¿Se opone al artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE , una jurisprudencia nacional que considera que una cláusula contractual como la controvertida en el litigio principal, relativa a la comisión de apertura... no causa, contrariamente a las exigencias de la buena fe y en detrimento del consumidor, un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que derivan del contrato?".
SETÈ. La sentència del TJUE de 16 de març de 2.023 ha resolt l'esmentada qüestió prejudicial.
El Tribunal comença reiterant que no ens trobem davant d'una clàusula que determini una prestació essencial del contracte, el que impediria entrar a valorar la seva abusivitat:
"el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una jurisprudencia nacional que, a la vista de la normativa nacional que preceptúa que la comisión de apertura retribuye los servicios relacionados con el estudio, la concesión o la tramitación del préstamo o crédito hipotecario u otros servicios similares, considera que la cláusula que establece esa comisión forma parte del "objeto principal del contrato" a efectos de dicha disposición, por entender que tal comisión constituye una de las partidas principales del precio".
VUITÈ. A continuació, s'ocupa de la transparència d'aquestes clàusules per valorar la seva claredat:
"la exigencia de transparencia que figura en el artículo 5 de la Directiva 93/13 no puede limitarse al carácter comprensible de esas cláusulas desde un punto de vista formal y gramatical, sino que, por el contrario,.. debe interpretarse de manera extensiva... de manera que el consumidor esté en condiciones de evaluar, basándose en criterios precisos e inteligibles, las consecuencias económicas que se deriven para él...
de esa jurisprudencia no se desprende que el prestamista esté obligado a precisar en el contrato de que se trate la naturaleza de todos los servicios proporcionados como contrapartida de los gastos previstos en una o varias cláusulas contractuales. No obstante,... es necesario que la naturaleza de los servicios efectivamente proporcionados pueda razonablemente entenderse o deducirse del contrato en su conjunto. Además, el consumidor debe poder comprobar que no hay solapamiento entre los distintos gastos o entre los servicios que estos retribuyen...".
NOVÈ. La mateixa resolució repassa els diferents elements que s'han de valorar als efectes de ponderar el caràcter transparent de la clàusula, confiant aquesta ponderació al jutge nacional, partint de la premissa que no és admissible que una clàusula sigui en sí mateixa i per definició transparent.
"el carácter claro y comprensible de la cláusula objeto del litigio principal debe ser examinado por el órgano jurisdiccional remitente a la vista de todos los aspectos de hecho pertinentes,... la exigencia de transparencia que resulta tanto del artículo 4, apartado 2, como del artículo 5 de la Directiva 93/13 se opone a una jurisprudencia nacional según la cual se considere que una cláusula contractual es en sí misma transparente sin que sea necesario que el juez competente lleve a cabo un examen como el descrito en los apartados 31 a 33 de la presente sentencia".
Pel que fa als diferents elements que s'han de valorar, diu:
"Por lo que atañe a la valoración del carácter claro y comprensible de tal cláusula, la jurisprudencia...indica que el juez competente deberá comprobar, a la vista de todos los elementos de hecho pertinentes, que el prestatario está en condiciones de evaluar las consecuencias económicas que se deriven para él de dicha cláusula, entender la naturaleza de los servicios proporcionados como contrapartida de los gastos previstos en ella y verificar que no hay solapamiento entre los distintos gastos previstos en el contrato o entre los servicios que estos retribuyen.
En esa valoración deben tomarse en consideración, en particular...el tenor de la cláusula examinada, la información ofrecida por la entidad financiera al prestatario, incluida la que esté obligada a ofrecer conforme a la normativa nacional pertinente, y la publicidad que dicha entidad realice en relación con el tipo de contrato suscrito, todo ello teniendo en cuenta el nivel de atención que puede esperarse de un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz....
la notoriedad de tales cláusulas no es un elemento que pueda tomarse en consideración al valorar su carácter claro y comprensible...
, la información obligatoria que la entidad financiera deba dar al potencial prestatario de acuerdo con la normativa nacional es un elemento pertinente para la valoración del carácter claro y comprensible, al igual que lo es, con carácter general, la información dada por dicha entidad al prestatario en el contexto de la negociación de un contrato sobre las condiciones contractuales y las consecuencias de la celebración de dicho contrato...
debe tomarse asimismo en consideración, como información ofrecida por el prestamista en el contexto de la negociación del contrato, la publicidad de la entidad financiera en relación con el tipo de contrato suscrito...
puede tomarse en consideración la especial atención que el consumidor medio presta a una cláusula de este tipo en la medida en que esta estipula el pago íntegro de una cantidad sustancial desde el momento de la concesión del préstamo o crédito...
la ubicación y estructura de la cláusula en cuestión permiten constatar si constituye un elemento importante del contrato, pues esos elementos permitirán que el prestatario evalúe las consecuencias económicas que se deriven para él de esa cláusula".
A la vista de totes aquestes circumstàncies, la sentència que estudiem conclou respecte de la segona qüestió prejudicial plantejada pel Tribunal Suprem:
"para valorar el carácter claro y comprensible de una cláusula contractual que estipula el pago por el prestatario de una comisión de apertura, el juez competente deberá comprobar, a la vista de todos los elementos de hecho pertinentes, que el prestatario está en condiciones de evaluar las consecuencias económicas que se derivan para él de dicha cláusula, entender la naturaleza de los servicios proporcionados como contrapartida de los gastos previstos en ella y verificar que no hay solapamiento entre los distintos gastos previstos en el contrato o entre los servicios que estos retribuyen".
DESÈ. Finalment, pel que fa al requisit del desequilibri important en perjudici del consumidor a què fa referència la tercera de les qüestions prejudicials del Tribunal Suprem, argumenta:
"En lo que se refiere al cumplimiento de las exigencias de la buena fe, en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13 , debe señalarse que, en atención al decimosexto considerando de esta, el juez nacional debe comprobar a tal efecto si el profesional, tratando de manera leal y equitativa con el consumidor, podía esperar razonablemente que este aceptaría una cláusula de ese tipo en el marco de una negociación individual...
su examen no puede limitarse a una apreciación económica de naturaleza cuantitativa que se base en una comparación entre el importe total de la operación objeto del contrato, por un lado, y los costes que esa cláusula pone a cargo del consumidor, por otro. En efecto, un desequilibrio importante solamente puede resultar de un menoscabo suficientemente grave de la situación jurídica en la que el consumidor se encuentre, como parte en el contrato considerado, en virtud de las disposiciones nacionales aplicables, ya sea en forma de una restricción del contenido de los derechos que, según esas disposiciones, le confiere dicho contrato, de un obstáculo al ejercicio de estos derechos o de una imposición al consumidor de una obligación adicional no prevista por las normas nacionales...
una cláusula que surta el efecto de eximir al profesional de la obligación de demostrar que se cumplen los requisitos fijados por la referida normativa nacional en relación con una comisión de apertura podría, sin perjuicio de la comprobación que deberá realizar el juez competente a la luz del conjunto de las cláusulas del contrato, incidir negativamente en la posición jurídica en la que el Derecho nacional sitúa al consumidor y, en consecuencia, causar en detrimento de este un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que derivan del contrato...
a menos que no pueda considerarse razonablemente que los servicios proporcionados como contrapartida se prestan en el ámbito de la gestión o del desembolso del préstamo, o que los importes que debe abonar el consumidor en concepto de dichos gastos y dicha comisión sean desproporcionados a la vista del importe del préstamo, no parece, sin perjuicio de la comprobación que deberá efectuar el juez competente, que dichas cláusulas incidan negativamente en la posición jurídica en la que el Derecho nacional sitúa al consumidor.
Procede puntualizar asimismo que sería contraria al artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13 una jurisprudencia nacional de la que se desprendiera que no cabe en ningún caso considerar abusiva una cláusula que establezca una comisión de apertura por el mero hecho de que tenga por objeto servicios inherentes a la actividad de la entidad prestamista ocasionada por la concesión del préstamo y previstos en la normativa nacional".
Sobre la base d'aquests raonaments, acaba afirmant:
"la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una jurisprudencia nacional que considera que una cláusula contractual que, de acuerdo con la normativa nacional pertinente, estipula el pago por el prestatario de una comisión de apertura, cuyo destino es remunerar los servicios relacionados con el estudio, el diseño y la tramitación singularizada de una solicitud de préstamo o crédito hipotecario, puede, en su caso, no causar, en detrimento del consumidor, un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que derivan del contrato, con la condición de que la posible existencia de dicho desequilibrio sea objeto de un control efectivo por el juez competente de conformidad con los criterios emanados de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia".
ONZÈ. El Tribunal Suprem, en la sentència de 29 de maig de 2.023, interpreta i aplica la jurisprudència del TJUE que acabem d'extractar.
Aquesta resolució, modificant el criteri mantingut en la sentència del Tribunal Suprem de 23 de gener de 2.019, accepta que la comissió d'obertura no és pot considerar una clàusula essencial del contracte perquè no forma part del preu.
A continuació, recorda que l'examen de la possible abusivitat de la clàusula que estableix una comissió d'obertura, no es pot fer de manera general sinó que s'ha de valorar en cada cas.
La sentència pondera que el dret intern contempla l'existència d'aquesta clàusula, el seu objecte (despeses d'estudi, tramitació i concessió del préstec), que totes aquestes despeses s'integren en una sola comissió, que es merita una sola vegada i que el seu import i data de pagament han de quedar especificats a la clàusula esmentada.
En el cas que examina, considera que s'acompleixen tots aquestes requisits.
També té en compte que:
"en la escritura pública consta que la entidad financiera había entregado a los acreditados un ejemplar de las tarifas de comisiones y el notario dio fe de que las condiciones financieras de la oferta vinculante eran coincidentes con las del documento público, así como que el proyecto de escritura había estado a disposición de los consumidores, para su examen en la notaría, durante los tres días hábiles anteriores al otorgamiento".
Pel que fa a la possibilitat que el consumidor entengui quins han estat els serveis prestats en contraprestació a la comissió, diu:
"la cláusula figura claramente en la escritura pública, individualizada en relación con otros pactos y condiciones (incluso los relativos a otras comisiones), sus términos están resaltados y queda claro, mediante una lectura comprensiva, que consiste en un pago único e inicial si se dispone de una sola vez de la totalidad del crédito, tal y como sucedió. Y respecto de lo que supone económicamente, también es fácilmente comprensible en cuanto a su coste, que está predeterminado e indicado numéricamente, y además los prestatarios supieron de su cobro en la misma fecha, puesto que se les detrajo del total dispuesto. Aparte de que se incluye como uno de los conceptos integrantes de la TAE.
No hay solapamiento de comisiones por el mismo concepto, ya que del examen de la escritura pública no consta que por el estudio y concesión del préstamo se cobrara otra cantidad diferente. En el documento figuran otras comisiones, pero por conceptos distintos y claramente diferenciados, tanto en su ubicación como en su enunciado...".
DOTZÈ. Finalment, pel que fa a la proporcionalitat de l'import fixat en la comissió, argumenta:
"Respecto de la proporcionalidad del importe, con todas las cautelas que supone tener que examinar este requisito sin incurrir en un control de precios, no parece que una comisión de 845 € sobre un capital de 130.000 € sea desproporcionada, en cuanto que supone un 0,65% del capital. Según las estadísticas del coste medio de comisiones de apertura en España accesibles en internet, dicho coste oscila entre 0,25% y 1,50%".
TRETZÈ. Una clàusula d'un contracte entre un professional i un consumidor que no compleixi els requisits de transparència, no ha de ser necessàriament abusiva.
Per ser-ho cal que, a més, li generi un desequilibri patrimonial important en els drets i obligacions derivats del contracte.
En aquest sentit, l' article 3.1 de la Directiva 93/13 diu:
"Las cláusulas contractuales que no se hayan negociado individualmente se considerarán abusivas si, pese a las exigencias de la buena fe, causan en detrimento del consumidor un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato".
El mateix principi el trobem a l' article 82.1 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y usuarios, que disposa:
"Se considerarán cláusulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquéllas prácticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato."
CATORZÈ. La sentència del TJUE de 26 de gener de 2.017, argumenta:
"El examen del eventual carácter abusivo de una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor implica determinar si ésta causa en detrimento del consumidor un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes del contrato. Este examen debe realizarse teniendo en cuenta las normas nacionales aplicables cuando no exista acuerdo entre las partes, los medios de que dispone el consumidor en virtud de la normativa nacional para hacer que cese el uso de ese tipo de cláusulas, la naturaleza de los bienes o servicios objeto del contrato en cuestión, y todas las circunstancias que concurran en su celebración".
Les sentències del Tribunal Suprem de 12 de novembre de 2.020, vàries de la mateixa data, diuen:
"la falta de transparencia no supone necesariamente que las condiciones generales sean desequilibradas".
Clàusula d'obertura del préstec. Valoració del cas.
QUINZÈ. El criteri d'aquest tribunal quan ha analitzat el caràcter abusiu o no de les clàusules contractuals que fixen la comissió d'obertura, ha estat declarar la seva nul·litat.
La sentència del Tribunal Suprem de 29 de maig de 2.023, que aplica la jurisprudència comunitària que plasma la sentència del TJUE de 16 de març de 2.023, ens porta a revisar el nostre parer.
Aquesta darrera resolució, tant pel que fa a la valoració de la transparència de la clàusula com a la possible existència d'un desequilibri important per al consumidor, remet a la ponderació d'aquestes circumstàncies que faci el tribunal nacional.
SETZÈ. L' article 9.3 de la Constitució espanyola, en el seu Títol Preliminar, reconeix com a drets fonamental el de la seguretat jurídica i la interdicció de l'arbitrarietat.
El màxim tribunal nacional en matèria civil, a qui li correspon valorar la transparència de la clàusula impugnada i la possible producció d'un desequilibri important, ha resolt que no és abusiva perquè compleix el primer dels requisits i que no genera cap desequilibri important al consumidor.
En aquest sentit, el TJUE, en la seva sentència de 14 de març de 2.019, va declarar:
"no puede excluirse que los órganos jurisdiccionales superiores de un Estado miembro estén facultados, al ejercer su función de armonización de la interpretación del Derecho y en aras de la seguridad jurídica, dentro del respeto de la directiva 93/13 , para elaborar determinados criterios que sirvan de guía a los tribunales inferiores a la hora de examinar el carácter abusivo de las cláusulas contractuales".
DISSETÈ. Des del respecte que poden merèixer altres criteris de tribunals diferents, la seguretat jurídica exigeix que casos idèntics, o com a mínim molt semblants, siguin resolts de la mateixa manera.
No sembla gaire compatible amb aquell dret fonamental que a les múltiples peticions de nul·litat d'aquesta clàusula fetes per ciutadans que tenen la qualitat jurídica de consumidors, les diverses Audiències, les seves Seccions, o els Jutjats de Primera Instància, responguin de manera completament diferent, quan la interpretació ha estat unificada pel Tribunal Suprem.
La predictibilitat de les resolucions judicials i fins i tot la justícia material, al nostre parer, estan completament renyides amb aquesta eventual concurrència de criteris contradictoris.
Òbviament que s'haurà d'analitzar en cada cas si les circumstàncies són les mateixes que han portat a aquella decisió del Tribunal Suprem, actuant en conseqüència.
DIVUITÈ. En el cas que ens ocupa, la clàusula que fixa la comissió d'obertura ha estat incorporada al contracte.
El seu redactat és clar i fàcilment comprensible.
Especifica quin és el seu import i quan s'ha de pagar.
No es pot confondre amb la resta de conceptes que poden generar comissions pactades en clàusules immediatament posteriors de l'escriptura.
Tampoc consta que els diversos conceptes es solapin, de manera que hi hagi alguna altra clàusula relativa a comissions que responguin a la tramitació, gestió o concessió del préstec.
D'acord amb l'escriptura, el projecte del contracte ha restat a la notaria a disposició de la part prestatària durant els tres dies hàbils immediatament anteriors al de la seva signatura.
Del que acabem d'exposar resulta que la clàusula impugnada s'ha incorporat al contracte i és transparent.
De la seva lectura el consumidor pot conèixer quina és la càrrega econòmica que l'hi suposa.
DINOVÈ. Si d'una manera hipotètica haguéssim acceptat la seva manca de transparència, tampoc es podria considerar abusiva.
El seu import no supera els paràmetres màxims fixats pel Tribunal Suprem als efectes de determinar si produeix al consumidor un desequilibri important.
Tampoc altera de manera greu la seva situació jurídica derivada de l'aplicació del dret nacional, perquè ni restringeix els seus drets, ni els obstaculitza, ni afegeix cap mena d'obligació addicional per al seu exercici.
Finalment, no hi ha cap motiu per pensar raonablement que no s'han prestat al consumidor els serveis que remunera la comissió d'obertura.
VINTÈ. Per tot el que hem exposat, és procedent estimar aquest motiu del recurs presentat pel banc demandat.
Clàusula de comissió per posicions deutores.
VINT-I-UNÈ. El Tribunal Suprem, en les seves sentències de 25 d'octubre de 2.019 i de 15 de juliol de 2.020, s'ha ocupat de perfilar els requisits que ha de complir aquesta clàusula per no considerar-la abusiva.
La primera de les avantdites resolucions argumenta:
"para que las entidades puedan cobrar comisiones a sus clientes deben cumplirse dos requisitos: que retribuyan un servicio real prestado al cliente y que los gastos del servicio se hayan realizado efectivamente. Bajo estas dos premisas, las entidades bancarias no pueden cobrar por servicios que no hayan solicitado o aceptado los clientes, que deberán haber sido informados personalmente y por anticipado del importe que van a tener que pagar por ese servicio.
Según el Banco de España (Memoria del Servicio de Reclamaciones de 2009), la comisión por reclamación de posiciones deudoras compensa a la entidad por las gestiones efectivas realizadas para recuperar la deuda impagada por su cliente; debe estar recogida en el contrato; y para que sea acorde con las buenas prácticas bancarias debe reunir los siguientes requisitos mínimos: (i) el devengo de la comisión está vinculado a la existencia de gestiones efectivas de reclamación realizadas ante el cliente deudor; (ii) la comisión no puede reiterarse en la reclamación de un mismo saldo por gestiones adicionales realizadas por la entidad con el mismo fin, ni siquiera cuando, en el caso de impago en el tiempo, este se prolonga en sucesivas liquidaciones; (iii) su cuantía debe de ser única, no admitiéndose tarifas porcentuales; (iv) no puede aplicarse de manera automática.
3.- Si contrastamos la cláusula controvertida con dichas exigencias, se comprueba que, como mínimo, no reúne dos de los requisitos, pues prevé que podrá reiterarse y se plantea como una reclamación automática. Pero es que, además, no discrimina periodos de mora, de modo que basta la inefectividad de la cuota en la fecha de pago prevista para que, además de los intereses moratorios, se produzca el devengo de una comisión.
Tal como está redactada, tampoco identifica qué tipo de gestión se va a llevar a cabo (lo deja para un momento posterior), por lo que no cabe deducir que ello generará un gasto efectivo (no es igual requerir in situ al cliente que se persona en la oficina para otra gestión, que hacer una simple llamada de teléfono, que enviarle una carta por correo certificado con acuse de recibo o un burofax, o hacerle un requerimiento notarial)".
VINT-I-DOSÈ. De la lectura de la clàusula del contracte on es va establir aquesta comissió, resulta que no condiciona la seva meritació als paràmetres que acabem d'exposar.
No fa esment a què només es pugui meritar una comissió per cada quota impagada, amb independència del número de gestions o reclamacions fetes.
Tampoc la condiciona a l'existència efectiva de requeriment o gestions encaminades a obtenir el pagament, el que fa que el seu cobrament sigui automàtic.
Per tant, coincidim amb el criteri exposat en la sentència impugnada en el sentit que no compleix els requisits fixats per la jurisprudència.
Prescripció de la pretensió de restitució.
VINT-I-TRESÈ. La distinció als efectes de la prescripció entre la pretensió de declaració de nul·litat per abusives de les clàusules incorporades a un contracte entre un professional i un consumidor (que per definició és imprescriptible) i la de devolució de les quantitats pagades en virtut d'aquestes clàusules, ha estat acceptada per la jurisprudència del TJUE.
La seva sentència de 21 de desembre de 2.016, admet la possible prescripció de la pretensió dirigida a obtenir la devolució del que s'hagi pagat en aplicació d'una clàusula nul·la per abusiva, sempre que la normativa interna no s'oposi als principis d'equivalència i d'efectivitat de la norma i de la jurisprudència comunitàries.
Aquesta resolució argumenta:
"El Tribunal de Justicia ya ha declarado que la fijación de plazos razonables de carácter preclusivo para recurrir, en interés de la seguridad jurídica, es compatible con el Derecho de la Unión ( sentencia de 6 octubre de 2009 )...
Por consiguiente, la declaración judicial del carácter abusivo de tal cláusula debe tener como consecuencia, en principio, el restablecimiento de la situación de hecho y de Derecho en la que se encontraría el consumidor de no haber existido dicha cláusula...
No obstante, el Tribunal de Justicia ya ha reconocido que la protección del consumidor no es absoluta ( sentencia de 21 de diciembre de 2016, Gutiérrez Naranjo y otros, C-154/15 , C-307/15 y C-308/15 , EU:C:2016:980 , apartado 68) y que la fijación de plazos razonables de carácter preclusivo para recurrir, en interés de la seguridad jurídica, es compatible con el Derecho de la Unión...
De lo anterior se sigue que el Derecho de la Unión no se opone a una normativa nacional que, a la vez que reconoce el carácter imprescriptible de la acción de nulidad de una cláusula abusiva incluida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, sujeta a un plazo de prescripción la acción dirigida a hacer valer los efectos restitutorios de esta declaración, siempre que se respeten los principios de equivalencia y de efectividad....
el artículo 6, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que el ejercicio de la acción dirigida a hacer valer los efectos restitutorios de la declaración de la nulidad de una cláusula contractual abusiva quede sometido a un plazo de prescripción, siempre que ni el momento en que ese plazo comienza a correr ni su duración hagan imposible en la práctica o excesivamente difícil el ejercicio del derecho del consumidor a solicitar tal restitución".
VINT-I-QUATRÈ. Partint de la base de l'admissibilitat de la prescripció de l'acció de restitució, el següent problema que es planteja és quan s'ha d'entendre que comença a córrer el termini prescriptiu.
La sentència del TJUE de 10 de juny de 2.021, fa un resum de la seva jurisprudència sobre aquesta qüestió jurídica.
La de 16 de juliol de 2.020, reiterada per la de 10 de juny de 2.021, ha considerat que s'oposa al principi d'efectivitat situar el dia inicial del còmput en el de la signatura del contracte perquè:
"puede haber expirado antes incluso de que el consumidor pueda tener conocimiento del carácter abusivo de una cláusula contenida en el contrato en cuestión. Un plazo de ese tipo hace excesivamente difícil el ejercicio de los derechos que la Directiva 93/13 confiere a dicho consumidor y, por consiguiente, viola el principio de efectividad".
La sentència de 22 d'abril de 2.021, també exclou que es fixi en el dia en què s'ha produït el pagament de la quantitat derivada de l'aplicació de la clàusula nul·la per abusiva perquè, igualment, és factible que si es compta el termini d'aquesta manera, faci que el consumidor tampoc s'hagi assabentat de la nul·litat de la clàusula.
Finalment, la sentència de 9 de juliol de 2.020, tampoc admet que el dia inicial de la prescripció sigui el del compliment íntegre del contracte.
VINT-I-CINQUÈ. Cap d'aquestes resolucions determina exactament quan s'ha d'entendre iniciat el còmput de la prescripció de l'acció de restitució.
Davant d'aquesta situació, el Tribunal Suprem, en la seva interlocutòria de 21 de juliol de 2.021, va decidir plantejar una qüestió prejudicial al TJUE amb la finalitat de determinar un dia inicial que no s'oposi als principis d'equivalència i d'efectivitat.
L'esmentat Tribunal planteja dues opcions, fent esment dels problemes que cadascuna presenta:
"a) Que el día inicial del plazo de prescripción de la acción de restitución sea el de la sentencia que declara la nulidad de la cláusula. Esta solución puede colisionar con el principio de seguridad jurídica, que constituye uno de los principios del ordenamiento jurídico de la UE: en la práctica, convierte la acción de restitución en imprescriptible, puesto que no puede comenzar el plazo de prescripción hasta que se haya estimado una acción (la de nulidad) que es imprescriptible en el Derecho interno, por tratarse de una nulidad absoluta. Además, el principio de seguridad jurídica se podría ver gravemente comprometido si se diera lugar a reclamaciones relativas a contratos consumados y extinguidos desde hace décadas.
b) Que el día inicial sea aquel en que el Tribunal Supremo dictó una serie de sentencias uniformes en que declaró que las cláusulas que atribuían al consumidor el pago de todos los gastos del contrato eran abusivas y decidió cómo debían distribuirse tales gastos una vez expulsada la cláusula del contrato. Igualmente, puede decirse, no respecto de la jurisprudencia del Tribunal Supremo, sino desde la propia jurisprudencia del TJUE, cuando admitió que la acción de restitución podía estar sujeta a un plazo de prescripción.
Este criterio, que no contradice la prescriptibilidad de la acción de restitución, plantea el problema de que puede ser contrario al principio de efectividad, por ser dudoso que un consumidor medio, razonablemente atento y perspicaz pueda ser conocedor de la jurisprudencia del Tribunal Supremo o del TJUE en la materia".
Les preguntes de la qüestió prejudicial plantejada han estat:
"1.- ¿Es conforme con el principio de seguridad jurídica interpretar los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 , sobre cláusulas abusivas en los contratos con consumidores, en el sentido de que el plazo de prescripción de la acción para reclamar lo pagado en virtud de una cláusula abusiva no comienza a correr hasta que por sentencia firme se haya declarado la nulidad de dicha cláusula?
2.- Si tal interpretación no fuera conforme con el principio de seguridad jurídica, ¿se opone a los mencionados artículos de la referida Directiva una interpretación que considere día inicial del plazo de prescripción la fecha de las sentencias del Tribunal Supremo que fijaron doctrina jurisprudencial sobre los efectos restitutorios (sentencias de 23 de enero de 2019 )?
3.- Si tal interpretación se opusiera a los referidos artículos, ¿se opone a los mismos una interpretación que considere día inicial del plazo de prescripción la fecha de las sentencias del Tribunal de Justicia que declararon que la acción de restitución podía estar sujeta a un plazo de prescripción (básicamente, SSTJUE de 9 de julio de 2020, Raiffeisen Bank SA, asuntos acumulados C-698/10 y 699/18; o de 16 de julio de 2020, Caixabank SA, asuntos acumulados C-224/19 y C- 259/19 , que confirma la anterior?".
VINT-I-SISÈ. Aquesta qüestió prejudicial encara no ha estat resolta.
Sí que ho han estat les que va plantejar la Secció Quinzena de l'Audiència de Barcelona en diverses interlocutòries de 9 de desembre de 2.021, bastant coincidents amb les que va plantejar el Tribunal Suprem.
La sentència del TJUE de 25 de gener de 2.024, que ha estat dictada en relació a la prescripció de l'acció de restitució de les quantitats pagades pel consumidor en aplicació d'una clàusula de despeses, és també aplicable en general a l'acció de restitució de quantitats de qualsevol altra clàusula considerada abusiva.
VINT-I-SETÈ. Aquesta resolució reitera que la Directiva 93/13 no s'oposa a una normativa nacional que distingeix entre el caràcter imprescriptible de l'acció de nul·litat de clàusules abusives i la possibilitat que prescrigui la de restitució de les quantitats pagades per la seva aplicació.
Igualment, recorda que la normativa de la Unió no regula aquesta qüestió, el que fa que s'hagin d'aplicar les de cada Estat, sempre i quan respectin els principis d'equivalència i d'efectivitat.
Respecte d'aquest darrer, diu:
"para que se considere conforme al principio de efectividad, un plazo de prescripción debe ser materialmente suficiente para permitir al consumidor preparar e interponer un recurso efectivo con el fin de invocar los derechos que le confiere la Directiva 93/13 , en particular en forma de pretensiones, de naturaleza restitutoria, basadas en el carácter abusivo de una cláusula contractual...
en lo tocante al inicio del cómputo de un plazo de prescripción, tal plazo únicamente puede ser compatible con el principio de efectividad si el consumidor pudo conocer sus derechos antes de que dicho plazo empezase a correr o de que expirase...
no puede iniciarse antes de que el consumidor tenga conocimiento de los hechos determinantes del carácter abusivo de la cláusula contractual con arreglo a la cual se efectuaron esos pagos, no exige que el consumidor conozca no solo tales hechos, sino también su valoración jurídica, que implica que el referido consumidor conozca también los derechos que le confiere la Directiva 93/13 ".
VINT-I-VUITÈ. Pel que fa a la durada que ha de tenir el termini de prescripció, argumenta:
"es posible que una norma nacional según la cual un plazo de prescripción no empezará a correr antes de que un consumidor conozca el carácter abusivo de una cláusula contractual y los derechos que le confiere la Directiva 93/13 , que a priori parece conforme con el principio de efectividad, vulnere, no obstante, este principio si la duración de dicho plazo no es materialmente suficiente para permitir al consumidor preparar e interponer un recurso efectivo con el fin de invocar los derechos que le confiere la citada Directiva".
VINT-I-NOVÈ. Descarta completament que el dia inicial del còmput de la prescripció de l'acció de restitució s'hagi de fixar en el dia en què es va fer el pagament derivat de l'aplicació de la clàusula nul·la.
"los artículos 6, apartado 1 , y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13 , en relación con el principio de efectividad, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una interpretación jurisprudencial del Derecho nacional según la cual, a raíz de la anulación de una cláusula contractual abusiva por la que se imponen al consumidor los gastos de formalización de un contrato de préstamo hipotecario, la acción restitutoria relativa a tales gastos está sujeta a un plazo de prescripción de diez años a contar desde que la referida cláusula agota sus efectos con la realización del último pago de dichos gastos, sin que se considere pertinente a estos efectos que ese consumidor conozca la valoración jurídica de esos hechos".
TRENTÈ. El Tribunal també exclou que aquell dia inicial es fixi en el moment en què s'ha establert jurisprudència nacional sobre la nul·litat de la clàusula contractual de què es tracti.
Ho argumenta de la següent manera:
"En primer lugar, procede observar que el sistema de protección establecido por la Directiva 93/13 se basa en la idea de que el consumidor se halla en situación de inferioridad respecto al profesional, en lo referido tanto a la capacidad de negociación como al nivel de información, situación que le lleva a adherirse a las condiciones redactadas de antemano por el profesional sin poder influir en el contenido de estas...
En segundo lugar, por lo que se refiere a la información de que dispone el profesional, este sigue teniendo una posición preponderante después de la celebración del contrato. Así, cuando existe una jurisprudencia nacional consolidada en la que se ha reconocido el carácter abusivo de determinadas cláusulas tipo, cabe esperar que las entidades bancarias la conozcan y actúen en consecuencia...
En cambio, no cabe presumir que la información de que dispone el consumidor, menor que la del profesional, incluya el conocimiento de la jurisprudencia nacional en materia de derechos de los consumidores, por más que dicha jurisprudencia esté consolidada".
Sobre la base d'aquests arguments, diu:
"procede responder a la segunda parte de la primera cuestión prejudicial que la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una interpretación jurisprudencial del Derecho nacional según la cual, para determinar el inicio del cómputo del plazo de prescripción de la acción que puede ejercitar el consumidor para obtener la restitución de las cantidades pagadas indebidamente con arreglo a una cláusula contractual abusiva, puede considerarse que la existencia de una jurisprudencia nacional consolidada sobre la nulidad de cláusulas similares constituye una prueba de que se cumple el requisito relativo al conocimiento, por el consumidor de que se trate, del carácter abusivo de esa cláusula y de las consecuencias jurídicas que se derivan de ella".
TRENTA-UNÈ. En definitiva, el TJUE ha rebutjat que l'inici del còmput del termini es pugui situar en el dia del pagament, en el de l'extinció del contracte o en el d'una jurisprudència nacional que determini definitivament el caràcter nul d'una determinada clàusula contractual, sinó que s'haurà d'estar al coneixement suficient per part del consumidor del seu dret a reclamar-ne la nul·litat.
Tant si s'aplica el termini de prescripció de deu anys que preveu l' article 121.20 del Codi civil de Catalunya, com el de cinc anys que estableix l' article 1.964.2 del Codi civil espanyol, no consta que la part demandant hagués tingut coneixement dels seus drets amb una antelació suficient a l'expiració de qualsevol dels dos terminis, provocant la prescripció de la seva pretensió.
Costes.
TRENTA-DOSÈ. La demanda no impugnava per abusiva només la comissió d'obertura. També ho feia respecte de la clàusula que imposava una comissió per posicions deutores.
La sentència de primera instància va declarar la nul·litat de totes.
L'estimació del recurs només fa referència a la comissió d'obertura, no a la de posicions deutores, el que fa que sigui parcial, el que implica la ratificació de la nul·litat d'una de les dues clàusules impugnades.
TRENTA-TRESÈ. La sentència del TJUE de 16 de juliol de 2.020 es va ocupar de la imposició de costes en els litigis entre professionals i consumidors.
Ho va fer des de la perspectiva de l'efectivitat del dret de la Unió Europea i de la no vinculació de les clàusules nul·les.
Aquesta resolució argumenta.
"el artículo 6, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13 , así como el principio de efectividad, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un régimen que permite que el consumidor cargue con una parte de las costas procesales en función del importe de las cantidades indebidamente pagadas que le son restituidas a raíz de la declaración de la nulidad de una cláusula contractual por tener carácter abusivo, dado que tal régimen crea un obstáculo significativo que puede disuadir a los consumidores de ejercer el derecho, conferido por la Directiva 93/13 , a un control judicial efectivo del carácter potencialmente abusivo de cláusulas contractuales".
TRENTA-QUATRÈ. La sentències del Tribunal Suprem de 14 i de 20 de juny de 2.023, entre altres moltes, fent aplicació d'aquell principi, van resoldre:
"Las exigencias previstas en los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y los principios de no vinculación y de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretados por nuestras sentencias, en especial la nº 35/2021, de 27 de enero , o la más reciente de pleno 418/2023 de 28 de marzo , conducen a que, estimada la acción de nulidad por abusiva de la cláusula de gastos, en lo que se refiere a la subrogación en el préstamo hipotecario, firme tal pronunciamiento, sin que por tanto proceda examinar su acierto, aunque no se estime la totalidad de todas las cláusulas impugnadas en los términos inicialmente establecidos en la demanda, o de las pretensiones restitutorias, procede la imposición de las costas de la primera instancia al banco demandado, conforme con la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020, C-224/19 y C-259/19 , CaixaBank y BBVA."
Aquest va ser el criteri aplicat per l'esmentada sentència del Tribunal Suprem 29 de maig de 2.023.
En el cas que resolia, els demandants reclamaven la nul·litat de la comissió de despeses a càrrec del consumidor i de la comissió d'obertura.
Malgrat que es va considerar que la clàusula que fixava aquesta comissió era vàlida i no abusiva, com que es va considerar nul·la la clàusula de despeses, el Tribunal Suprem va imposar les costes de la primera instància a la part demandada.
TRENTA-CINQUÈ. De conformitat amb aquesta jurisprudència, mantenim la imposició de les costes de la primera instància a la part demandada.
TRENTA-SISÈ. D'acord amb l' article 398.2 de la LEC, no imposem les costes de la segona instància.
