Sentencia Civil Audiencia Provincial de A Coruña, Rec 2140/97 de 03 de Marzo de 1998

Es evidente que tratándose de una carretera estrecha, de 3,50 metros de ancho, sin arcenes practicables, y en un tramo curvo, de reducida visibilidad, la conducci6n del Sr. C, hijo del actor, primer accionante, no se ajustó a las normas de prudencia que tales circunstancias requerían.  En primer lugar, puede colegirse, por la situaci6n de las huellas de frenada, que no circulaba lo más cerca posible del borde de la calzada, conforme a lo dispuesto en el artículo 13 del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, exigencia que las dimensiones de la vía hacía más imperiosa. Puede que, con ello, no llegase a invadir sustancialmente el lado izquierdo de la carretera, como manifestó el Guardia Civil Sr. G, pero lo que sí es cierto es que, por la posición que ocupaba entonces, no era factible el cruce de dos vehículos, cual también declaró el anterior. En segundo término, la longitud de esas huellas, de 12 metros, denota que la velocidad del automóvil era superior a la que deba llevar en esa ocasión y, aun, a la reglamentariamente impuesta. El precitado, confesó que circularía, a la sazón, a unos 60 Km./hora, siendo así que existía limitaci6n de velocidad, cuyo tope máximo era de 50 Km./hora, pero, en cualquier caso, por la reducida visibilidad del trazado, debería rodarse a la que permitiera detener el vehículo dentro de los límites del campo de visi6n, conforme a lo establecido en el artículo 19.1. del Texto Legal antes mencionado, lo que, desde luego, no hizo aquél. En cambio, pese a las alegaciones del mismo, a la versión de dicha parte, no consta que su oponente, el Sr. L, codemandado inicial y promovente de los autos acumulados, actuase incorrectamente y, en concreto, invadiese la izquierda de la calzada. Se estima el recurso.