Sentencia Civil 900/2023 Audiencia Provincial Civil de Lleida nº 2, Rec. 465/2022 de 29 de diciembre del 2023

PRIMER. RESUM DE LES ACTUACIONS PRACTICADES EN PRIMERA INSTÀNCIA.

Els actors al·leguen que l'11 de març de 2016 van comprar en escriptura pública a la demandada Tomasa i els seus pares Jose Manuel i Paula, la propietat i l'usdefruit respectivament de la finca urbana inscrita en el Registre de la Propietat de Vielha amb el número NUM000, amb la intenció de construir-hi un habitatge. Emperò, consumada la venda, durant els treballs preliminars per a la construcció es van adonar que una part de la finca no era propietat dels transmitents sinó dels germans Marí Luz.

Arran d'aquell fet es va constatar que la parcel·la que els germans Marí Luz reivindicaven com a pròpia havia constat en el cadastre a nom de la seva família fins a feia poc temps, perquè en dates anteriors a la compravenda indicada s'havia produït una modificació cadastral a instàncies del venedor Jose Manuel i d'altres. Els actors van fer "indagacions amb els veïns", qui van ser unànimes a què la família Marí Luz ostentava la propietat i possessió de la finca.

La finca propietat d'aquesta família està inscrita registralment amb el número NUM001 i es correspon amb la parcel·la cadastral 17, que fins a l'any 2012 havia constat al seu nom, i també consta en diversos plans de cadastre anteriors que hi reflecteixen formats diferents, però en els quals sempre apareixia inalterada la fita amb la família Onesimo, la finca de la qual no arribava als 100 m². Més endavant s'indica que la finca havia de tenir 164, 71 m² i la part no discutida és de 72,98 m, per la qual cosa la porció que si es discuteix té una cabuda de 91,73 m².

A la vista d'aquesta situació els actors van remetre un burofax als venedors en el qual exposaven els fets i sol·licitaven la resolució de la compravenda, amb la restitució del preu pagat, a la qual cosa es van negar tal com consta en el burofax aportat com a document 10.

Davant aquesta situació, i tenint en compte que la parcel·la la propietat de la qual pertanyia sense discussió a la família venedora no era d'extensió suficient com per a dur a terme l'execució del projecte d'edificació, i després de diverses negociacions, finalment els actors van comprar la porció de la finca discutida als germans Marí Luz, mitjançant una escriptura de 10 de març de 2017 i pel preu de 69.450 €.

En la demanda ja s'indica que en el terreny existia "una separació física ostensible" constituïda per una tanca que es podia apreciar en les fotografies que aportaven com a documents 12 i 13, i que aquesta línia de separació consta en tots els planells de la finca inclòs el topogràfic que es va incorporar a l'escriptura de venda per part de la família Onesimo.

Conforme a tot l'anterior, "i atès que ni la família Onesimo ni la família Jose Antonio poden ni volen posar-se d'acord sobre la titularitat d'una porció de la finca adquirida pel meu representats tant els uns com els altres", es va presentar la demanda contra tots ells i en la qual s'exercitaven diverses accions.

En primer lloc, i per al cas que finalment es resolgui que la propietat de la porció discutida pertany a la família Marí Luz, se sol·licita la condemna dels demandats pertanyents a la família Onesimo a indemnitzar-los amb 79.639, 71 €, quantia que resulta de dividir el preu que se'ls va pagar per la compravenda (130.000 € més el 10% pel ITPAJD), i dividir-lo pels 91,73 m² que van haver d'adquirir posteriorment a la família Marí Luz.

Subsidiàriament, i per al cas que es resolgui que la porció discutida pertany a la família Onesimo, que es condemni als demandats pertanyents a la família Marí Luz a indemnitzar-los amb la totalitat del preu que els actors van passar per aquesta porció, 69.459 € més el 10% corresponent a l'impost indicat, per a una suma final de 76.404,90 €.

S'insisteix que en tots dos casos la quantitat que es reclama és molt inferior als prejudicis realment ocasionats, perquè no es tenen en compte les despeses que han hagut d'assumir per gestions, assessorament jurídic, desplaçaments, així com els perjudicis morals patits.

Més endavant s'indica que les accions es fonamenten en el que s'estableix en el Codi civil de Catalunya, "que preveu les accions reivindicatòria, negatòria i de fitament". I que en el cas que es declari que la propietat discutida correspon a la família Marí Luz s'ha de declarar la nul·litat parcial de la venda feta per la família Onesimo per concurrència de vicis en el consentiment i error en l'objecte, i mantenir-ne l'eficàcia quant a la porció que realment els pertanyia. I per al cas que es declari que la propietat correspon a la família Onesimo, s'ha de declarar la nul·litat de tal compravenda. Els arguments anteriors es traslladen al petitum de la demanda.

Els demandats pertanyents a la família Marí Luz es van oposar a la demanda i van al·legar que els codemandats "van crear una aparença formal sobre la titularitat de la finca dels nostres representats per a fer creure als senyors Edmundo que l'extensió de la finca de la família Onesimo era superior i comprenia la finca de la família Marí Luz".

Se sosté que la registral NUM001 pertany a la seva família des que el seu ascendent Hermenegildo la va adquirir a una tercera persona per compravenda l'any 1945 i posteriorment s'ha transmès per herència als successors del comprador en els anys 1978, 2003 i 2016, segons la taula de transmissions que inclouen en la seva contestació.

També es posa de manifest que en l'escriptura de compravenda entre els actors i els codemandats ja s'indica que la propietat i l'usdefruit dels venedors els pertany "en virtut d'una escriptura d'herència autoritzada a Barcelona el 15 de març de 2010", la qual el notari fa constar que no li exhibeixen i que n'adverteix expressament a la part compradora, "qui es dona per conforme amb les manifestacions de titularitat de la part venedora". Els demandats consideren que la manifestació anterior és un primer indici de mala fe de la família Onesimo, que van subscriure la compravenda sense aportar el seu títol de domini i que a més ho van fer després d'haver modificat la informació cadastral també de mala fe. I també indica que els actors van ser advertits expressament d'aquell fet pel notari i no van fer cap comprovació addicional sobre la propietat de la finca.

Quant al pla topogràfic apuntat a l'escriptura i aportat com a document tres de la demanda, s'al·lega que es desconeix que dades s'han utilitzat per a confeccionar-ho i que si s'hagués consultat algun veí o s'haguessin visitat les finca repetidament s'hagués arribat a la conclusió que els propis actors admeten en la seva demanda, això és, que mentre el seu arquitecte es trobava fent treballs preliminars en la porció de terreny discutida un membre de la família Marí Luz va advertir que la parcel·la era de la seva propietat, el va requerir perquè deixés de fer aquests treballs i que, estranyats per tot això, els membres de la família van fer gestions en el cadastre i van comprovar que la família codemandada va aprofitar que Hermenegildo, qui havia adquirit la finca per compravenda, es trobava hospitalitzat i van procedir a fer una modificació de les dades cadastrals mesos abans d'efectuar la compravenda. Per a això aporten els documents 13 a 16, el segon dels quals és una resolució de la Gerència Territorial del Cadastre que estima el recurs que la codemandada Paula havia interposat contra la resolució de 27 d'octubre de 2014, i el tercer dels quals és una sol· licitud dictada per Jose Antonio de 10 de febrer de 2016 en el qual relaciona els fets ocorreguts i sol·licita l'anul·lació de la modificació instada per la senyora Paula.

En relació als fets anteriors, en la contestació a la demanda es fa referència a la jurisprudència que recorda que el cadastre recull únicament dades físiques de la finca però que no implica cap presumpció de propietat de qui consta com a titular ni tampoc de possessió dominical.

En tercer lloc s'indica que, per a poder dur a terme l'edificació, els actors van haver de procedir a agrupar les dues finques discutides, la NUM000 i la NUM001, tal com acrediten amb els documents 17 a 20, i que per tant el que van adquirir va ser dues finques independents.

Pel que fa a la contestació d' Paula (els altres dos codemandats, Jose Manuel i Tomasa no la hi van contestar i van estar declarats en rebel·lia), comença indicant que la seva propietat s'identifica amb la registral NUM000, en la descripció registral de la qual consta que es tracta d'un hort de 162 m², i que la cabuda i les fites són les mateixes des de la primera anotació de la finca l'any 1930. La segona inscripció es va fer per adquisició a títol d'herència del titular anterior l'any 1980 i la tercera es va fer l'any 1993 i mitjançant ella el titular anterior va vendre la finca a l'ascendent dels demandats Amadeo . S'aporta aquesta escriptura de compravenda com a document quatre de la demanda, en la qual es descriu la finca i la seva qualitat de 162 m². La quarta transmissió s'entén que és la produïda per una escriptura d'herència autoritzada a Barcelona el 15 de març de 2010 a què feia referència a l'escriptura de compravenda i que no obstant això no s'aporta a les actuacions.

Dit l'anterior, s'insisteix que la descripció registral fa constar que la seva finca fita parcialment en la part Est amb una construcció propietat de la família Belarmino i posteriorment dels Marí Luz, i que la resta de fita Est ho fa amb la propietat d'una tercera, Clemencia, la qual cosa no quadra amb l'acreditació gràfica del cadastre que fa constar que gairebé tota aquella banda pertany a la família Belarmino- Marí Luz. Per a aclarir les diferents inexactituds la demandada va instar l'expedient de rectificació cadastral que es va exposar en els paràgrafs anteriors.

Pel que fa a l'existència de la tanca que marcaria la separació de les finques, en la seva contestació s'insisteix que l'anterior propietari Amadeo va accedir a la seva col·locació "a los fines de que las gallinas que tenía el señor Belarmino en su propiedad lindera no se le escaparan y fueran a parar a la calle de más arriba", però que no existeix en la finca cap fita ni cap altra acreditació de cessió de la propietat que alteri els límits indicats.

La Sentència arriba a la conclusió que es va reproduir en els antecedents en base a que "de la documental i l'interrogatori practicat es conclou que la quota de terreny en litigi pertanyia a la família Marí Luz".

SEGON. RESOLUCIÓ DEL RECURS D'APEL·LACIÓ PRESENTAT PER LA CODEMANDADA.

La condemnada apel·la la decisió per un error en la valoració de la prova, que concreta gairebé exclusivament en què en la pròpia documentació aportada per les altres parts acredita que en la primera compravenda es van adquirir 162 m² i la segona altres 104 m², i que en aquelles escriptures es fa una actualització de les cabudes i s'hi obté una superfície total de 230 m², al·legació que reitera repetidament en el seu recurs. La manera en què és planteja el recurs fa necessari resoldre'l en dos apartats argumentals.

1. Resolució sobre "l'actualització de la cabuda de les finques".

En relació a aquest motiu d'apel·lació, la codemandada sosté en el seu escrit d'oposició al recurs que constitueix un fet nou que no pot ser objecte de debat en aquesta segona instància.

Sobre aquesta qüestió, en la nostra Sentència núm. 788/2022 vam dir això següent:

Estamos ante una cuestión nueva, que, al no haber sido traída a colación en la instancia, no ha podido ser examinada por la resolución recurrida, ni desde luego contradicha y sometida a prueba contradictoria por la parte contraria, que frente a las alegaciones ahora novedosas se encuentra indefensa. Como recuerda la STS de 31 de diciembre de 1999 , la doctrina jurisprudencial viene declarando que los Tribunales deben atenerse a las cuestiones de hecho y de derecho que las partes les hayan sometido, las cuales acotan los problemas litigiosos y han de ser fijadas en los escritos de alegaciones, que son rectores del proceso.

Así lo exigen los principios de rogación ( SSTS 15 de diciembre de 1984 , 4 de julio de 1986 , 14 de mayo de 1987 , 18 de mayo y 20 de septiembre de 1996 , 11 de junio de 1997 ) y de contradicción ( SSTS 30 de enero de 1990 y 15 de abril de 1991 ), por lo que el fallo ha de adecuarse a las pretensiones y planteamientos de las partes de conformidad con la regla "iudex iudicare debet secundum allegata et probata partitum" ( SSTS 19 de octubre de 1981 y 28 de abril de 1990 , sin que quepa modificar los términos de la demanda (prohibición de la "mutatio libelli", STS 26 de diciembre de 1997 , ni cambiar el objeto del pleito en segunda instancia ("pendente apellatione nihil innovetur", SSTS 19 de julio de 1989 , 21 de abril de 1992 y 9 de junio de 1997 .

La alteración de los términos objetivos del proceso genera una mutación de la "causa petendi" de conformidad con la doctrina jurisprudencial que veda resolver planteamientos no efectuados, sin que quepa objetar la aplicación del principio "iura novit curia", cuyos márgenes no permiten la mutación del objeto del proceso o la extralimitación de la causa de pedir, ni en definitiva autoriza ( STS 25 de mayo de 1995 ) la resolución de problemas distintos de los propiamente controvertidos.

Efectivament, tal com ha indicat la codemandada aquesta discussió no es va plantejar com un fet discutit en l'audiència prèvia i no va ser sinó fins a les conclusions finals quan el lletrat de la recurrent en va fer una referència i, tal com es pot comprovar en els propis comentaris del lletrat i de la jutgessa d'instància, de manera bastant confusa. Això perquè va introduir la qüestió en relació a l'historial cadastral de les finques, i de la seva exposició no resulta clar si el que es pretenia era justificar la propietat dels seus clients, obtenir una reducció de la indemnització final sol·licitada en ser major la cabuda de la finca al dèficit de metres quadrats que l'actora fonamentava aquella indemnització o totes dues coses alhora.

En qualsevol cas, aquesta causa d'oposició es va plantejar molt tardanament en el procediment i vulnera el que s'estableix en l' article 412 Lec, doncs no es va fixar com un fet controvertit ni un argument d'oposició en l'audiència prèvia i amb això es va privar les altres parts de presentar-ne arguments i proves en contra. I, pel mateix motiu i per l'indicat en la resolució que hem citat anteriorment, no podem entrar a resoldre'l tampoc en aquesta segona instància.

2. Resolució sobre l'error en la valoració de la prova.

Aquesta Sala ha establert un criteri mantingut en el temps sobre aquest motiu d'apel·lació i que, per citar una resolució recent, és resumeix en la nostra Sentència 50/2023, de 13 de gener:

Para ello debemos partir del reiterado criterio mantenido por la Sala en el sentido que, cuando a través del recurso de apelación se cuestiona la valoración de la prueba efectuada por el juzgador a quo sobre la base de la actividad desarrollada en el acto del juicio, debe partirse, en principio, de la singular autoridad de la que goza la apreciación probatoria realizada por el Juez ante el que se ha celebrado el acto de juicio, en el que adquieren plena efectividad los principios de inmediación, contradicción, concentración y oralidad, pudiendo el juzgador de instancia intervenir de modo directo en la actividad probatoria y apreciar personalmente su resultado, así como la forma de expresarse y conducirse de las partes, los testigos y peritos en su narración de los hechos y la razón del conocimiento de éstos.

Tras la entrada en vigor de la LEC 1/2000 el Tribunal de apelación también puede apreciar a través del soporte audiovisual, en el que se recoge y documenta el acto de juicio, la actitud de quienes intervienen y la razón de ciencia que expresan, a efectos de analizar si las pruebas se han valorado correctamente, pero siempre teniendo en cuenta que la actividad valorativa del juzgador de instancia se configura como esencialmente objetiva, sin que quepa decir lo mismo de la de las partes, que por regla general, y con cierta lógica en ejercicio del derecho de defensa, se presenta de forma parcial y subjetiva.

Por ello, la Sala ha indicado reiteradamente que la apreciación y valoración de la prueba es función privativa del juzgador de instancia, que debe realizar con arreglo a las reglas de la sana crítica, siempre con la posibilidad de que la valoración probatoria se practique mediante apreciación conjunta a fin de obtener una conclusión cierta, debiendo prevalecer su criterio, por imparcial y objetivo, sobre el de las partes, de tal modo que únicamente pueden estimarse incorrectas las conclusiones obtenidas por el juzgador a quo cuando éstas resulten absurdas, ilógicas o irracionales, o cuando haya dejado de observar alguna prueba objetiva que las contradiga, pero sin que este motivo de apelación pueda servir para intentar sustituir el criterio objetivo del juzgador por el subjetivo y propio del apelante.

I en la nostra Sentència número 55/2023, de 13 de gener, vam dir:

De conformidad con lo dispuesto en el art. 458-2 de la LEC la apelación habrá de realizarse por medio de escrito en el que se expondrán las alegaciones en que se base la impugnación, de forma que como esta Sala tiene dicho en múltiples resoluciones la parte apelante debe exponer claramente los motivos por lo que impugna la resolución de primera instancia, tanto en interés del Tribunal que ha de resolver el recurso como de la parte contraria, que ha de saber a qué ha de oponerse. En este caso el recurso formulado no se ajusta a estos requisitos pues, como ya hemos dicho, se limita a reproducir literalmente todas las alegaciones vertidas en su contestación a la demanda, sin concretar en modo alguno cual son los vicios o errores que se imputan a la resolución recurrida, los medios de prueba que habrían sido incorrectamente apreciadas o valoradas y/o, en su caso, la normativa aplicada erróneamente, o dejada de aplicar, en definitiva, las razones de su disconformidad con la decisión adoptada en la instancia.

El recurso, por tanto, adolece de falta de motivación pues no se concretan los motivos en que se sustenta, no se cita norma material o procesal que se considere infringida por la resolución recurrida, ni se denuncia error en la valoración de la prueba practicada. No se esgrime, en definitiva, alegación alguna propiamente dicha pues no puede considerarse como tal la simple reiteración de cada una de las alegaciones vertidas en primera instancia, a las que ya se ha dado debida y razonada respuesta en el auto recurrido, argumentando sobradamente los motivos por los que procede decretar la nulidad de las dos cláusulas cuestionadas, sin que en el escrito de recurso se haga valer el más mínimo argumento para desvirtuarlos. El juzgador de instancia ha analizado todas las cuestiones planteadas, y lo ha hecho de forma suficientemente motivada, sin que la argumentación contenida en la resolución recurrida resulte rebatida en forma alguna por las alegaciones de la apelante pues nada nuevo se añade a todo aquello que ya ha sido analizado y resuelto en primera instancia.

En el recurso de apelación el tribunal "ad quem" goza de competencia para revisar todas las cuestiones planteadas en primera instancia pero no puede revisar de oficio los razonamientos de la resolución apelada, al margen de los motivos esgrimidos por la parte como fundamento de su pretensión revocatoria, por lo que es la parte apelante la que debe individualizar los motivos de su recurso, a fin de que puedan examinarse dentro de los límites y en congruencia con los términos en que vengan ejercitados. Y como esta Sala tiene dicho en reiteradas ocasiones, lo que no puede pretenderse es que sea el Tribunal quien supla las omisiones de las partes, so pena de desconocer los principios dispositivos y de rogación que informan el proceso civil ( art. 216 y 218 de la LEC ) que también son aplicables en sede de apelación porque según establece el art. 465-4 de la LEC la sentencia que se dicte en apelación deberá pronunciarse exclusivamente sobre los puntos y cuestiones planteados en el recurso y, en su caso, en los escritos de oposición o impugnación a que se refiere el art. 461 de la LEC .

En este sentido, y como ya apuntaba la sentencia del Tribunal Supremo de 31 de enero de 2000 , refiriéndose al art. 733 de la LEC de 1.881, de similar redacción al art. 458 de la LEC , "...la Sala de apelación desestimó el recurso, cuya Sentencia se impugna, al tener por incumplido el requisito que exige el artículo 733 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que exige la expresión de las razones por las que el apelante difiere de la Sentencia y de la solución que en la misma se adopta en relación con las cuestiones planteadas por las partes en sus respectivos escritos de demanda y contestación, a fin de que la contraparte pueda tener conocimiento de las bases de la impugnación y pueda ejercitar con mayor amplitud el derecho a la defensa que vería lógicamente mermado de admitirse el recurso carente de fundamentación...".

Añade esta misma sentencia que · ....el artículo 733 en su redacción conforme a la reforma precitada determina que el recurso de apelación se formaliza por escrito que se presentará ante el órgano jurisdiccional que hubiera dictado la resolución que se impugna, en el que se exponen las alegaciones en las que se base la impugnación", y concluye "no cabe soslayar que la apelación que regula el artículo 733 es una apelación fundada, de manera, que, como expresa la Sentencia impugnada, no cabe una remisión a escritos de alegaciones de la primera instancia, sino que es preciso, que a la luz de la Sentencia objeto de la apelación, se señalen las razones concretas de discrepancia, ya que, en otro caso, se defraudaría el contenido y sentido de la norma. "

Establert l'anterior, el primer que s'ha d'indicar és que per resoldre aquest motiu d'oposició no es poden tenir en compte els fets i arguments que ja hem resolt en l'apartat antecedent. I dit això, és cert que la sentència és parca en la seva argumentació i sobretot que no s'hi especifiquen els criteris valoratius de la prova documental, tot que si es fa quant a la testifical. La qual cosa ha de portar a les següents dues conclusions.

La primera, que quant a l'eficàcia i l'abast probatori de les dades fàctiques i jurídiques del Cadastre i el Registre de la Propietat, en la nostra Sentència 534/2022 ja vam recollir els principis legals i jurisprudencials aplicables, de la manera següent:

Al margen de lo anterior, visto el empeño del recurrente en hacer coincidir su propiedad con la representación gráfica del Catastro, necesariamente hemos de indicar que, por lo que se refiere al Catastro, en numerosas ocasiones ha mantenido esta Sala que el Catastro no atribuye propiedades y que su finalidad es impositiva, de modo que aunque las certificaciones catastrales pueden proporcionar datos útiles, esos datos siempre habrán de valorarse conjuntamente con las demás pruebas practicadas, sin que quepa otorgarle el carácter de prueba relevante, concluyente y definitiva, por encima de las demás, sirviendo, en su caso, únicamente como un principio de prueba, que habrá de reforzarse y complementarse por los demás medios probatorios, siendo doctrina jurisprudencial consolidada ( SSTS 2-12-1998 , 26-5-2000 , y 21-3- 2006 , entre otras muchas) la que señala que la finalidad del Catastro es meramente impositiva, que el Catastro no sienta ninguna presunción de posesión dominical en favor de quien en él aparece como propietario, y que las certificaciones catastrales no prueban la propiedad, no pasan de ser meros indicios que necesitan conjugarse con otros medios de probatorios, indicando al respecto la sentencia del Tribunal Supremo de 26 de mayo de 2000 que "la inclusión de un mueble o de un inmueble en un Catastro o Amillaramiento o Registro Fiscal, no pasa de constituir un indicio de que el objeto descrito puede pertenecer a quien figura como titular de él, en dicho Registro, y lo mismo los recibos de pago de los correspondientes impuestos; y tal indicio unido a otras pruebas, puede llevar al ánimo del Juzgador el convencimiento de que, efectivamente la propiedad pertenece a dicho titular; pero no puede por sí sola constituir un justificante del dominio ya que tal tesis conduciría a convertir los órganos administrativos encargados de ese registro en definidores del derecho de propiedad y haría inútil la existencia de los Tribunales de justicia, cuya misión es precisamente la de declarar los derechos controvertidos; y la sentencia de 2 de diciembre de 1.998 señala que "el Catastro afecta sólo a datos físicos (descripción, linderos, contenido, etc.) nada más, no sienta ninguna presunción de posesión dominical en favor de quien en él aparece propietario. Si las certificaciones catastrales no prueban la propiedad, no pasan de ser meros indicios que necesitan conjugarse con otros medios probatorios ( sentencias de esta Sala de 16 de noviembre de 1988 y 2 de marzo de 1996 y las que en ellas se citan)".

En definitiva, como dice la STS de 21 de marzo de 2006 "en ningún caso el Catastro determina propiedades ni se trata de un registro dirigido a reconocer o proteger situaciones jurídico-privadas, sino de un instrumento de las relaciones entre los ciudadanos y la Administración para el conocimiento por parte de ésta tanto de los datos de las fincas como de su titularidad a efectos fundamentalmente de carácter fiscal ".

Por tanto, los datos catastrales no pueden constituir por sí mismos un justificante del dominio, y en este sentido el art. 3 del Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, establece que la descripción catastral de los bienes inmuebles comprenderá sus características físicas, económicas y jurídicas, entre las que se encontrarán la localización y la referencia catastral, la superficie, el uso o destino, la clase de cultivo o aprovechamiento, la calidad de las construcciones, la representación gráfica, el valor catastral y el titular catastral, pero a continuación el mismo precepto establece que estos datos se tendrán por ciertos a los solos efectos catastrales, salvo prueba en contrario, y sin perjuicio del Registro de la Propiedad, cuyos pronunciamientos jurídicos prevalecerán. Por el mismo motivo, en cuanto a los efectos de los certificados catastrales, tienen exclusivamente carácter informativo, tal como dispone el art. 84-1 del Real Decreto 417/2006, de 7 abril , que desarrolla el Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario.

Por otro lado, en cuanto al Registro de la Propiedad, el art. 38 de la Ley Hipotecaria consagra el principio de legitimación registral, que reside en la presunción de la exactitud del Registro de la Propiedad, disponiendo que a todos los efectos legales se presumirá que los derechos reales inscritos en el Registro existen y pertenecen a su titular en la forma determinada por el asiento respectivo. De igual modo se presumirá que quien tenga inscrito el dominio de los inmuebles o derechos reales tiene la posesión de los mismos.

La reiterada doctrina jurisprudencial sobre este precepto es bien clara al indicar que la fe pública registral sólo se refiere a las indicaciones relativas a derechos reales, es decir, al contenido jurídico, pero no a las indicaciones o circunstancias de hecho, tales como la cabida superficial. La STS nº 107/2012, de 12 de marzo de 2012 , incide especialmente en que la presunción de exactitud registral afecta al título, no a la realidad física que el mismo describe, que puede o no coincidir con la realidad extraregistral, argumentado al respecto que: "El Registro de la Propiedad no está dotado de base física fehaciente, y la institución no responde de la exactitud de los datos y circunstancias de hecho, ni por consiguiente de los demás datos descriptivos de las fincas ( Sentencias de 13-11-1987 , 1-10- 1991 , 26-11-1992 , 3-2-1993 y 1-7-1995 ).

El artículo 38 sólo establece una presunción "iuris tantum" a favor del titular registral y por tanto no se trata de legitimación registral totalmente plena, ya que las inscripciones registrales no dan fe de las características físicas de los inmuebles que comprenden y prevalece la realidad extraregistral distinta cuando resulta cumplidamente probada ( Sentencias de 11-6-1991 , 24- 2-1993 , 21-4-1993 y 22-2-1996 )".

En el mismo sentido se pronuncia el reciente Auto del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 24 de febrero de 2022 (recurso 252/2021 ), recogiendo diversas sentencias en las que se ha hecho eco de la doctrina del Tribunal Supremo, argumentando al respecto:"En la STSJCat de 13-10-2005, se dice claramente:

"Ciertamente, el art. 38 de la Ley Hipotecaria establece la presunción, iuris tantum, de que los derechos reales inscritos existen y pertenecen a su titular en la forma determinada por el asiento respectivo. Y así ha venido reiterándolo una larga y copiosa jurisprudencia. Ya la sentencia de 28 de junio de 1975 nos decía: " se acusa la violación del artículo 38 de la Ley Hipotecaria , la que no puede haberse producido, pues el expresado precepto no establece más que una presunción, la que puede destruirse cuando a través de un juicio contradictorio se demuestra, que los asientos registrales en cuanto reflejan linderos, cabidas, etc., no coinciden con la realidad física". Y lo mismo se afirma en otras como las de fechas 21 de junio de 1.999, 10 de julio y 11 de diciembre de 2.002 y 10 de julio de 2.0003, entre muchas. Puede leerse en la de 16 de octubre de 1.992: " como tiene manifestado esta Sala, el Registro de la Propiedad es una entidad que aun cuando dirigida a la constatación de los actos y hechos en él integrables carece en realidad de una base material plenamente fehaciente, por cuanto a través entre otros de sus arts. 2 .º, 7 .º y 9.º de la Ley Hipotecaria , dicho instituto reposa sobre las declaraciones de los propios solicitantes de la anotación o inscripción, razón por la cual éstos pueden quedar fuera de las garantías que derivan de los datos registrales relativos a hechos materiales, tanto a los efectos de la fe pública como de la legitimación registral ( Sentencias de 24 de julio , 23 de octubre y 13 de noviembre de 1987 y 30 de septiembre de 1992 )... Igualmente es de señalar que tanto la doctrina hipotecarista como la jurisprudencial viene poniendo de relieve la discrepancia que en ocasiones existe entre la realidad extraregistral y el Registro, no siendo siempre prevalente ésta sobre aquélla (...)

En la STSJCat de 31-5- 2010 se acoge la doctrina del TS al respecto indicando:

La mateixa part recurrent aporta a les actuacions, varies sentències del Tribunal Suprem, que conformen, doncs, jurisprudència reiterada del mateix Tribunal en el següent sentit:

"el principio de exactitud registral contiene una presunción iuris tantum, por lo que puede ser destruida en contrario. Consecuencia de ello es que los asientos practicados en el Registro conlleven esta presunción de exactitud hasta que se demuestre o acredite en debida forma su discordancia con la realidad extraregistral". ( TS SS de 3 de Oct. de 1989 , 18 de julio de 1990 , 12 de marzo y 11 de Junio de 1991 , 15 de Nov de 1992 , 5 de Feb. de 1999 , y 15 de Feb. de 2000 )".

Y en la SSTSJCat de 29-7-2015 se lee:

Por lo pronto, decidir si es o no suficiente el título presentado para probar el dominio le corresponde a los tribunales de instancia (por todas, STS1 15 feb. 1996 FD9 [ ROJ STS 7862/1996 ]) y, en cualquier caso -como señalaron el juzgado de primera instancia y el tribunal de apelación, encuentra fundamento suficiente en la jurisprudencia, conforme a la cual " la fe pública del Registro asegura la existencia y contenido jurídico de los derechos reales inscritos, pero no garantiza la exactitud de los datos de mero hecho relativos a la inscripción de la finca quedando ello sometido al resultado de las pruebas practicadas... la presunción del artículo 38 de la Ley Hipotecaria (principio de legitimación registral) y la norma del artículo 34 de la misma Ley (protección del tercero hipotecario) se refieren a la titularidad sobre el derecho inscrito y no a los datos de hecho que figuran en la inscripción... la fe pública del registro asegura la existencia y contenido jurídico de los derechos reales inscritos, pero no garantiza la exactitud de los datos de mero hecho relativos a la inscripción de la finca quedando ello sometido al resultado de las pruebas practicadas " ( STS1 556/2011 de 13 jul . FD5, con cita de muchas otras; en el mismo sentido la STS1 132/2015 de 9 mar . FD2§ 2)".

QUINTO.- Esta doctrina jurisprudencial resulta de plena aplicación al caso y, conforme a ella, no cabe acoger las alegaciones del apelante, centradas únicamente en los datos de los respectivos títulos de propiedad inscritos en el Registro y, fundamentalmente, en las certificaciones catastrales de las respectivas fincas (incluida la registral NUM003 que, como ya se ha dicho, debe quedar al margen de este procedimiento), que no pueden considerarse esclarecedoras en este caso a efectos de estimar la acción reivindicatoria entablada, porque las demás pruebas practicadas acreditan que la realidad extraregistral es distinta a la que resulta de esa prueba documental.

Además de lo ya expuesto sobre la finca registral NUM002, propiedad del actor, retomando las alegaciones vertidas en el recurso, no puede acogerse el reiterado argumento de que los demandados han hecho aparecer una finca "de la nada".

Així les coses, ha quedat acreditat que ambdues part es discutien les dades fàctiques tant del Registre de la Propietat com del Cadastre i que precisament per això es va iniciar un expedient de modificació d'aquest, amb una petició posterior d'anul·lació presentat per la part contrària. D'aquesta manera, en resultar aquests fets fàctics discutits i no ser concloents les informacions que reflecteixen aquells arxius i registres, conforme la normativa i jurisprudència anteriorment citades escau resoldre si la Sentència ha incorregut en algun error en la valoració de la resta de les proves practicades que ens permeti apartar-nos de la seva decisió final.

El que ens porta a la segona qüestió, que no és una altra que la valoració de la resta de les proves documentals i la testifical, tot indicant que el fet que s'interrompés l'enregistrament de la vista, sembla que accidentalment, no ha impedit escoltar les declaracions dels testimonis en la part que interessa.

Quant a la documental que no sigui la informació cadastral i registral, les més rellevant són les fotografies aportades per l'actora i que recullen la tanca que separava les propietats discutides. La pròpia condemnada admet la seva existència però, tal com es va indicar, sosté que es va col·locar per l'anterior propietari per mera tolerància i per evitar que s'hi escapessin les gallines que allí es criaven. Dada que, com va recordar la lletrada dels codemandats en les seves conclusions finals, ja implica un reconeixement que el propietari de la finca contigua feia ús de la porció discutida per criar-hi animals, tot i que es negui que ho fes en concepte d'amo. Cosa que ens porta a valorar la prova testifical practicada.

I, en el que interessa, el senyor Teodulfo, arquitecte encarregat del projecte de l'actora, va manifestar que aquelles tanques o planxes metàl·liques ja es trobaven en el lloc almenys des de l'any 2004, quan ell mateix s'havia encarregat del projecte de l'edifici de la comunitat de propietaris que va indicar es trobava al costat de la propietat discutida.

I finalment la declaració del testimoni senyor Luis María, qui no s'ha acreditat que tingui cap relació especial amb les parts ni interès en el plet, va ser definitiva per a resoldre la qüestió. Va manifestar que era veí del poble, que tenia una edat de 71 anys i que tota la vida havia vist aquelles planxes col·locades a mena de tanca, que es feien servir per separar una finca de l'altra, que també hi havia hagut un "muret" i fins i tot una porta i que l'oncle de la codemandada hi havia col·locat un cadenat i hi tenia la clau. Igualment, que sempre havia vist la família de la codemandada conrear-hi patates i hort, i que no tenia coneixement que la tanca s'hi hagués col·locat per impedir que les gallines escapessin, gallines que va manifestar no es trobaven en aquell lloc sinó en la quadra de la vora.

Per tant, les proves testificals han acreditat la possessió continuada i en concepte d'amo per part de la família codemandada, i cal recordar l' article 531-23 Ccc quan diu que "L'efecte adquisitiu és produeix sense necessitat que la persona que adquireix per usucapió hi faci cap actuació" i la interpretació que recorda la interlocutòria número 118/2022 del TSJ Catalunya:

3. La sentencia impugnada, admitiendo la valoración probatoria de la de primera instancia, reconoce, sin duda ninguna, el efecto adquisitivo de la posesión, prevista en el actual art. 531-23.2: "El efecto adquisitivo se produce sin necesidad de que la persona que adquiere por usucapión haga ninguna actuación". Esto significa que una vez transcurrido el plazo legal de posesión en concepto de titular del derecho que se pretende usucapir el poseedor se convierte "ipso iure", automáticamente, en propietario o en titular del derecho real que haya usucapido sin que sea necesario además algún acto o formalidad adicional. Cuestión distinta es que con el fin de inscribir en el Registro de la Propiedad la titularidad de un derecho real usucapido - como acontece en el presente supuesto -, se ejercite una acción judicial para que se declare que el actor adquirió el derecho real por usucapión y sea posible practicar la correspondiente inscripción en dicho Registro.

La condemnada, per part seva, no ha aportat cap mitjà de prova per desvirtuar aquella possessió i sobretot per acreditar que les tanques s'hi van posar per mera tolerància dels seus clients, per la qual cosa no escau res més que ratificar la valoració probatòria de la jutgessa d'instància i desestimar també aquest motiu d'apel·lació.

TERCER. RESOLUCIÓ DE LA IMPUGNACIÓ DE L'APEL·LACIÓ PRESENTADA PER L'ACTORA.

La part actora impugna el pronunciament a costes de la sentència, que va condemnar la condemnada a abonar-ne les pròpies i les de la part demandant, mentre que va condemnar aquesta a abonar-ne les dels codemandats que no van estar condemnats.

En el petitum de la demanda se sol·licitava que "se impondrán las costas del procedimiento a los demandados que resulten condenados a tenor de las acciones ejercitadas con carácter principal y subsidiario" i conforme al que ja indicava en els fonaments jurídics: "las costas en su totalidad se impondrán los demandados que resulten condenados, en virtud de lo dispuesto en el artículo 394 LEC y dado que han trasladado a mi representados la controversia sobre el alcance de sus respectivas propiedades".

La impugnació de la sentència va referida a "la no imposición de las costas a los demandados que se opusieron a la demanda" i conclou que les costes de la família Marí Luz- Belarmino s'haurien d'haver-se imposat a la família Onesimo, "que no sólo vendió lo que no les pertenecía, según los pronunciamientos de la sentencia, sino que negaron el saneamiento y la resolución del contrato cuando inicialmente les fue solicitado por los demandantes".

En el seu escrit d'oposició a l'impugnació, la demandada dedica gairebé tota la seva argumentació a insistir de nou en la modificació de la cabuda de les finques, argumentació que ja hem declarat que no es pot admetre a discussió. I quant a l'objecte de la impugnació, es limita a indicar que "es la propia actora la que comparece a presencia judicial creyendo que pagaba dos veces un terreno por lo que se le habían de satisfacer, proporcionalmente 91 m a cargo de esta representación, ello ni es probado en ninguna forma, antes al contrario resulta al contrario por actos expresos y propios materializados por la misma".

Plantejada així la discussió, en la nostra Sentència núm. 151/2011, de 13 de maig, dèiem això següent:

TERCERO.- En el segundo motivo de recurso se impugna el pronunciamiento sobre costas alegando que se han impuesto indebidamente a la ahora recurrente las costas causadas a la codemandada Garona LLeida S.L., pese a que con arreglo al principio del vencimiento objetivo la absolución de dicha codemanda debe conllevar la imposición de las costas a la parte actora que es la que decide contra quien interpone la acción y la que debe asumir, en caso de desistimiento, las costas devengadas, sin que proceda imponerlas en este caso a esta parte que nada ha tenido que ver en la decisión y elección de los demandados.

Este motivo de recurso sí ha de ser parcialmente admitido, habida cuenta que ningún argumento se ofrece en la resolución recurrida que justifique la imposición de las costas a esta codemandada, a diferencia de lo que sucede respecto de la actora, al razonarse debidamente en la sentencia el motivo por el que no procede imponerle las costas causadas a Garona Lleida S.L.

En la sentencia de 18-1-2010 recogíamos y reiterábamos el criterio mantenido por esta Sala en similares supuestos al que nos ocupa, de forma que como decíamos en la sentencia de 25 de marzo de 2004 (nº 102/04 ) " ...Es esta una cuestión -la de la improcedencia de la condena al codemandado condenado de las costas causadas al codemandado absuelto- sobre la que también se ha pronunciado esta Sala en numerosas resoluciones. Entre las más recientes, decíamos en las sentencias de 19 de septiembre de 2003 y 12 de febrero de 2004 ( rollo 182/2003 y 400/03 , respectivamente) que esta postura no es admisible y ha sido rechazada por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, citando al efecto las sentencias de 2 de diciembre de 1.992 , 22 de junio de 1.993 y 21 de marzo de 2000 en las que se afirma que esta imposición de costas resultaría completamente desproporcionada y fuera de la lógica interpretación del art. 523 LEC de 1.881 pues , como dice la primera de las resoluciones mencionadas "la condena en costas no comprende mas que las causadas por el propio condenado, desde luego, y las originadas de adverso, esto es, las correspondientes no a todos los recurrentes, sino únicamente quienes, de entre éstos, ocuparan la posición procesal opuesta a partir de las básicas de todo juicio, y que son las de demandante y demandado, únicos en quienes se da la indispensable contraposición justificativa de la condena. Esto es, en ningún caso, pueden imponerse al demandado las costas de los que con el mismo fueron demandados, por mas que resultaran absueltos, ya que, en todo caso, su victoria al alcanzar la absolución se logra frente al demandante, pero no frente a sus litisconsortes". En el mismo sentido se pronuncia la STS de 6 de julio de 2001 señalando que en los casos de total rechazo de las pretensiones de la demandante frente a la codemandada absuelta únicamente se prevé la posibilidad de apreciar la concurrencia de circunstancias excepcionales que justifiquen su no imposición a la parte demandante, sin que esté prevista la posibilidad de condenar en costas al codemandado condenado, citando a continuación la sentencia de 23 de febrero de 2001 que resume la doctrina jurisprudencial en el sentido que las costas debidas a la intervención de un codemandado absuelto no pueden imponerse al codemandado condenado ( SSTS 1-3-2000 y 12-7-2000 ), si bien, se alude también a algunos supuestos excepcionales de confusionismo imputable a los propios codemandados ( STS 21-6-1999 ).

Trasladando esta doctrina al supuesto ahora enjuiciado es evidente que no procede imponer a la ahora apelante las costas de la otra mercantil codemandada que ha sido absuelta, y menos aún teniendo en cuenta que, como ya se adelantaba, en la sentencia de primera instancia no se justifica en modo alguno tal decisión, por lo que tampoco puede entenderse que estemos ante uno de aquellos excepcionales supuestos de confusión propiciada o generada por la actuación de una de las codemandadas.

No obstante, tampoco procede imponer a la parte actora las costas de dicha codemandada, como solicita la apelante. Como también decíamos en la precitada sentencia de 18-1-2010 , y en otras anteriores, es admisible que al amparo del art. 394-1 de la LEC puedan apreciarse dudas de hecho que justifiquen que no se le impongan a la parte actora las costas de la codemandada absuelta, tal como ha sucedido en el presente caso. Además hay que tener en cuenta que la codemandada Garona LLeida S.L. no ha interpuesto recurso, y esta parte era la única legitimada para poder atacar las razones expuestas en la sentencia de primera instancia para no imponer las costas a la actora.

Aquest criteri és el seguit també per diferents Audiències en Sentències més modernes, com la de l'AP Málaga, Secció 4a, núm. 246/2023, o la de la Secció 4a de l'AP Barcelona núm. 772/2020, que citen la mateixa jurisprudència anterior.

Escau, doncs, desestimar la impugnació.

QUART. COSTES PROCESSALS.

La desestimació del recurs d'apel·lació i de la impugnació implica la imposició de les costes causades a les parts que les han interposat, conforme als articles 394 i 398 Lec.