Última revisión
Sentencia Civil 900/2023 Audiencia Provincial Civil de Lleida nº 2, Rec. 465/2022 de 29 de diciembre del 2023
Relacionados:
Orden: Civil
Fecha: 29 de Diciembre de 2023
Tribunal: AP Lleida
Ponente: JOAN LLUIS CARDONA IBAÑEZ
Nº de sentencia: 900/2023
Núm. Cendoj: 25120370022023100826
Núm. Ecli: ES:APL:2023:1131
Núm. Roj: SAP L 1131:2023
Encabezamiento
Carrer Canyeret, 1 - Lleida
25007 Lleida
Tel. 973705820
Fax: 973700281
A/e: aps2.lleida@xij.gencat.cat
NIG 2500942120208101328
Matèria: Procediment Ordinari
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de 1a Instància i Instrucció núm. 1 de Vielha e Mijaran (UPSD)
Procediment d'origen: Procediment ordinari 275/2020
Entitat bancària:
Per a ingressos en caixa, concepte: 2206000012046522
Pagaments per transferència bancària: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274
Beneficiari: Secció núm. 02 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil
Concepte: 2206000012046522
Part recurrent / Sol·licitant: Paula
Procurador/a: Mª Jose Casasnovas Capdevila
Advocat/ada: LLUÍS FUSTÉ MERCADÉ
Part contra la qual s'interposa el recurs: Estanislao , Jose Manuel, Tomasa, Valle, Victoria, Ignorados herederos de D Valentín, Coral , Bernabe
Procurador/a: Paulina Roure Valles, Jaime Gomez Fernandez
Advocat/ada: Joaquin Betriu Monclus,
Il·lm. Sr. Albert Montell Garcia
Il·lma. Sra. Ana Cristina Sainz Pereda
Il·lm. Sr. Joan Cardona Ibáñez
Ponent: Joan Cardona Ibañez
Lleida, 29 de desembre de 2023
Antecedentes
Rebudes les actuacions s'hi nomenà ponent el magistrat JOAN L. CARDONA IBÁÑEZ, es va celebrar la deliberació i les actuacions van quedar vistes per a sentència.
En la tramitació d'aquest recurs s'han acomplert les prescripcions legals fonamentals.
Quant a la interlocutòria d'aclariment de 26 d'agost de 2021, la seva part dispositiva és:
Fundamentos
Els actors al·leguen que l'11 de març de 2016 van comprar en escriptura pública a la demandada Tomasa i els seus pares Jose Manuel i Paula, la propietat i l'usdefruit respectivament de la finca urbana inscrita en el Registre de la Propietat de Vielha amb el número NUM000, amb la intenció de construir-hi un habitatge. Emperò, consumada la venda, durant els treballs preliminars per a la construcció es van adonar que una part de la finca no era propietat dels transmitents sinó dels germans Marí Luz.
Arran d'aquell fet es va constatar que la parcel·la que els germans Marí Luz reivindicaven com a pròpia havia constat en el cadastre a nom de la seva família fins a feia poc temps, perquè en dates anteriors a la compravenda indicada s'havia produït una modificació cadastral a instàncies del venedor Jose Manuel i d'altres. Els actors van fer "indagacions amb els veïns", qui van ser unànimes a què la família Marí Luz ostentava la propietat i possessió de la finca.
La finca propietat d'aquesta família està inscrita registralment amb el número NUM001 i es correspon amb la parcel·la cadastral 17, que fins a l'any 2012 havia constat al seu nom, i també consta en diversos plans de cadastre anteriors que hi reflecteixen formats diferents, però en els quals sempre apareixia inalterada la fita amb la família Onesimo, la finca de la qual no arribava als 100 m². Més endavant s'indica que la finca havia de tenir 164, 71 m² i la part no discutida és de 72,98 m, per la qual cosa la porció que si es discuteix té una cabuda de 91,73 m².
A la vista d'aquesta situació els actors van remetre un burofax als venedors en el qual exposaven els fets i sol·licitaven la resolució de la compravenda, amb la restitució del preu pagat, a la qual cosa es van negar tal com consta en el burofax aportat com a document 10.
Davant aquesta situació, i tenint en compte que la parcel·la la propietat de la qual pertanyia sense discussió a la família venedora no era d'extensió suficient com per a dur a terme l'execució del projecte d'edificació, i després de diverses negociacions, finalment els actors van comprar la porció de la finca discutida als germans Marí Luz, mitjançant una escriptura de 10 de març de 2017 i pel preu de 69.450 €.
En la demanda ja s'indica que en el terreny existia "una separació física ostensible" constituïda per una tanca que es podia apreciar en les fotografies que aportaven com a documents 12 i 13, i que aquesta línia de separació consta en tots els planells de la finca inclòs el topogràfic que es va incorporar a l'escriptura de venda per part de la família Onesimo.
Conforme a tot l'anterior, "i atès que ni la família Onesimo ni la família Jose Antonio poden ni volen posar-se d'acord sobre la titularitat d'una porció de la finca adquirida pel meu representats tant els uns com els altres", es va presentar la demanda contra tots ells i en la qual s'exercitaven diverses accions.
En primer lloc, i per al cas que finalment es resolgui que la propietat de la porció discutida pertany a la família Marí Luz, se sol·licita la condemna dels demandats pertanyents a la família Onesimo a indemnitzar-los amb 79.639, 71 €, quantia que resulta de dividir el preu que se'ls va pagar per la compravenda (130.000 € més el 10% pel ITPAJD), i dividir-lo pels 91,73 m² que van haver d'adquirir posteriorment a la família Marí Luz.
Subsidiàriament, i per al cas que es resolgui que la porció discutida pertany a la família Onesimo, que es condemni als demandats pertanyents a la família Marí Luz a indemnitzar-los amb la totalitat del preu que els actors van passar per aquesta porció, 69.459 € més el 10% corresponent a l'impost indicat, per a una suma final de 76.404,90 €.
S'insisteix que en tots dos casos la quantitat que es reclama és molt inferior als prejudicis realment ocasionats, perquè no es tenen en compte les despeses que han hagut d'assumir per gestions, assessorament jurídic, desplaçaments, així com els perjudicis morals patits.
Més endavant s'indica que les accions es fonamenten en el que s'estableix en el Codi civil de Catalunya, "que preveu les accions reivindicatòria, negatòria i de fitament". I que en el cas que es declari que la propietat discutida correspon a la família Marí Luz s'ha de declarar la nul·litat parcial de la venda feta per la família Onesimo per concurrència de vicis en el consentiment i error en l'objecte, i mantenir-ne l'eficàcia quant a la porció que realment els pertanyia. I per al cas que es declari que la propietat correspon a la família Onesimo, s'ha de declarar la nul·litat de tal compravenda. Els arguments anteriors es traslladen al petitum de la demanda.
Els demandats pertanyents a la família Marí Luz es van oposar a la demanda i van al·legar que els codemandats "van crear una aparença formal sobre la titularitat de la finca dels nostres representats per a fer creure als senyors Edmundo que l'extensió de la finca de la família Onesimo era superior i comprenia la finca de la família Marí Luz".
Se sosté que la registral NUM001 pertany a la seva família des que el seu ascendent Hermenegildo la va adquirir a una tercera persona per compravenda l'any 1945 i posteriorment s'ha transmès per herència als successors del comprador en els anys 1978, 2003 i 2016, segons la taula de transmissions que inclouen en la seva contestació.
També es posa de manifest que en l'escriptura de compravenda entre els actors i els codemandats ja s'indica que la propietat i l'usdefruit dels venedors els pertany "en virtut d'una escriptura d'herència autoritzada a Barcelona el 15 de març de 2010", la qual el notari fa constar que no li exhibeixen i que n'adverteix expressament a la part compradora, "qui es dona per conforme amb les manifestacions de titularitat de la part venedora". Els demandats consideren que la manifestació anterior és un primer indici de mala fe de la família Onesimo, que van subscriure la compravenda sense aportar el seu títol de domini i que a més ho van fer després d'haver modificat la informació cadastral també de mala fe. I també indica que els actors van ser advertits expressament d'aquell fet pel notari i no van fer cap comprovació addicional sobre la propietat de la finca.
Quant al pla topogràfic apuntat a l'escriptura i aportat com a document tres de la demanda, s'al·lega que es desconeix que dades s'han utilitzat per a confeccionar-ho i que si s'hagués consultat algun veí o s'haguessin visitat les finca repetidament s'hagués arribat a la conclusió que els propis actors admeten en la seva demanda, això és, que mentre el seu arquitecte es trobava fent treballs preliminars en la porció de terreny discutida un membre de la família Marí Luz va advertir que la parcel·la era de la seva propietat, el va requerir perquè deixés de fer aquests treballs i que, estranyats per tot això, els membres de la família van fer gestions en el cadastre i van comprovar que la família codemandada va aprofitar que Hermenegildo, qui havia adquirit la finca per compravenda, es trobava hospitalitzat i van procedir a fer una modificació de les dades cadastrals mesos abans d'efectuar la compravenda. Per a això aporten els documents 13 a 16, el segon dels quals és una resolució de la Gerència Territorial del Cadastre que estima el recurs que la codemandada Paula havia interposat contra la resolució de 27 d'octubre de 2014, i el tercer dels quals és una sol· licitud dictada per Jose Antonio de 10 de febrer de 2016 en el qual relaciona els fets ocorreguts i sol·licita l'anul·lació de la modificació instada per la senyora Paula.
En relació als fets anteriors, en la contestació a la demanda es fa referència a la jurisprudència que recorda que el cadastre recull únicament dades físiques de la finca però que no implica cap presumpció de propietat de qui consta com a titular ni tampoc de possessió dominical.
En tercer lloc s'indica que, per a poder dur a terme l'edificació, els actors van haver de procedir a agrupar les dues finques discutides, la NUM000 i la NUM001, tal com acrediten amb els documents 17 a 20, i que per tant el que van adquirir va ser dues finques independents.
Pel que fa a la contestació d' Paula (els altres dos codemandats, Jose Manuel i Tomasa no la hi van contestar i van estar declarats en rebel·lia), comença indicant que la seva propietat s'identifica amb la registral NUM000, en la descripció registral de la qual consta que es tracta d'un hort de 162 m², i que la cabuda i les fites són les mateixes des de la primera anotació de la finca l'any 1930. La segona inscripció es va fer per adquisició a títol d'herència del titular anterior l'any 1980 i la tercera es va fer l'any 1993 i mitjançant ella el titular anterior va vendre la finca a l'ascendent dels demandats Amadeo . S'aporta aquesta escriptura de compravenda com a document quatre de la demanda, en la qual es descriu la finca i la seva qualitat de 162 m². La quarta transmissió s'entén que és la produïda per una escriptura d'herència autoritzada a Barcelona el 15 de març de 2010 a què feia referència a l'escriptura de compravenda i que no obstant això no s'aporta a les actuacions.
Dit l'anterior, s'insisteix que la descripció registral fa constar que la seva finca fita parcialment en la part Est amb una construcció propietat de la família Belarmino i posteriorment dels Marí Luz, i que la resta de fita Est ho fa amb la propietat d'una tercera, Clemencia, la qual cosa no quadra amb l'acreditació gràfica del cadastre que fa constar que gairebé tota aquella banda pertany a la família Belarmino- Marí Luz. Per a aclarir les diferents inexactituds la demandada va instar l'expedient de rectificació cadastral que es va exposar en els paràgrafs anteriors.
Pel que fa a l'existència de la tanca que marcaria la separació de les finques, en la seva contestació s'insisteix que l'anterior propietari Amadeo va accedir a la seva col·locació
La Sentència arriba a la conclusió que es va reproduir en els antecedents en base a que "de la documental i l'interrogatori practicat es conclou que la quota de terreny en litigi pertanyia a la família Marí Luz".
La condemnada apel·la la decisió per un error en la valoració de la prova, que concreta gairebé exclusivament en què en la pròpia documentació aportada per les altres parts acredita que en la primera compravenda es van adquirir 162 m² i la segona altres 104 m², i que en aquelles escriptures es fa una actualització de les cabudes i s'hi obté una superfície total de 230 m², al·legació que reitera repetidament en el seu recurs. La manera en què és planteja el recurs fa necessari resoldre'l en dos apartats argumentals.
1.
En relació a aquest motiu d'apel·lació, la codemandada sosté en el seu escrit d'oposició al recurs que constitueix un fet nou que no pot ser objecte de debat en aquesta segona instància.
Sobre aquesta qüestió, en la nostra Sentència núm. 788/2022 vam dir això següent:
Efectivament, tal com ha indicat la codemandada aquesta discussió no es va plantejar com un fet discutit en l'audiència prèvia i no va ser sinó fins a les conclusions finals quan el lletrat de la recurrent en va fer una referència i, tal com es pot comprovar en els propis comentaris del lletrat i de la jutgessa d'instància, de manera bastant confusa. Això perquè va introduir la qüestió en relació a l'historial cadastral de les finques, i de la seva exposició no resulta clar si el que es pretenia era justificar la propietat dels seus clients, obtenir una reducció de la indemnització final sol·licitada en ser major la cabuda de la finca al dèficit de metres quadrats que l'actora fonamentava aquella indemnització o totes dues coses alhora.
En qualsevol cas, aquesta causa d'oposició es va plantejar molt tardanament en el procediment i vulnera el que s'estableix en l' article 412 Lec, doncs no es va fixar com un fet controvertit ni un argument d'oposició en l'audiència prèvia i amb això es va privar les altres parts de presentar-ne arguments i proves en contra. I, pel mateix motiu i per l'indicat en la resolució que hem citat anteriorment, no podem entrar a resoldre'l tampoc en aquesta segona instància.
2.
Aquesta Sala ha establert un criteri mantingut en el temps sobre aquest motiu d'apel·lació i que, per citar una resolució recent, és resumeix en la nostra Sentència 50/2023, de 13 de gener:
I en la nostra Sentència número 55/2023, de 13 de gener, vam dir:
Establert l'anterior, el primer que s'ha d'indicar és que per resoldre aquest motiu d'oposició no es poden tenir en compte els fets i arguments que ja hem resolt en l'apartat antecedent. I dit això, és cert que la sentència és parca en la seva argumentació i sobretot que no s'hi especifiquen els criteris valoratius de la prova documental, tot que si es fa quant a la testifical. La qual cosa ha de portar a les següents dues conclusions.
La primera, que quant a l'eficàcia i l'abast probatori de les dades fàctiques i jurídiques del Cadastre i el Registre de la Propietat, en la nostra Sentència 534/2022 ja vam recollir els principis legals i jurisprudencials aplicables, de la manera següent:
"Ciertamente, el art. 38 de la Ley Hipotecaria establece la presunción, iuris tantum, de que los derechos reales inscritos existen y pertenecen a su titular en la forma determinada por el asiento respectivo. Y así ha venido reiterándolo una larga y copiosa jurisprudencia. Ya la sentencia de 28 de junio de 1975 nos decía: " se acusa la violación del artículo 38 de la Ley Hipotecaria , la que no puede haberse producido, pues el expresado precepto no establece más que una presunción, la que puede destruirse cuando a través de un juicio contradictorio se demuestra, que los asientos registrales en cuanto reflejan linderos, cabidas, etc., no coinciden con la realidad física". Y lo mismo se afirma en otras como las de fechas 21 de junio de 1.999, 10 de julio y 11 de diciembre de 2.002 y 10 de julio de 2.0003, entre muchas. Puede leerse en la de 16 de octubre de 1.992: " como tiene manifestado esta Sala, el Registro de la Propiedad es una entidad que aun cuando dirigida a la constatación de los actos y hechos en él integrables carece en realidad de una base material plenamente fehaciente, por cuanto a través entre otros de sus arts. 2 .º, 7 .º y 9.º de la Ley Hipotecaria , dicho instituto reposa sobre las declaraciones de los propios solicitantes de la anotación o inscripción, razón por la cual éstos pueden quedar fuera de las garantías que derivan de los datos registrales relativos a hechos materiales, tanto a los efectos de la fe pública como de la legitimación registral ( Sentencias de 24 de julio , 23 de octubre y 13 de noviembre de 1987 y 30 de septiembre de 1992 )... Igualmente es de señalar que tanto la doctrina hipotecarista como la jurisprudencial viene poniendo de relieve la discrepancia que en ocasiones existe entre la realidad extraregistral y el Registro, no siendo siempre prevalente ésta sobre aquélla (...)
En la STSJCat de 31-5- 2010 se acoge la doctrina del TS al respecto indicando:
La mateixa part recurrent aporta a les actuacions, varies sentències del Tribunal Suprem, que conformen, doncs, jurisprudència reiterada del mateix Tribunal en el següent sentit:
Així les coses, ha quedat acreditat que ambdues part es discutien les dades fàctiques tant del Registre de la Propietat com del Cadastre i que precisament per això es va iniciar un expedient de modificació d'aquest, amb una petició posterior d'anul·lació presentat per la part contrària. D'aquesta manera, en resultar aquests fets fàctics discutits i no ser concloents les informacions que reflecteixen aquells arxius i registres, conforme la normativa i jurisprudència anteriorment citades escau resoldre si la Sentència ha incorregut en algun error en la valoració de la resta de les proves practicades que ens permeti apartar-nos de la seva decisió final.
El que ens porta a la segona qüestió, que no és una altra que la valoració de la resta de les proves documentals i la testifical, tot indicant que el fet que s'interrompés l'enregistrament de la vista, sembla que accidentalment, no ha impedit escoltar les declaracions dels testimonis en la part que interessa.
Quant a la documental que no sigui la informació cadastral i registral, les més rellevant són les fotografies aportades per l'actora i que recullen la tanca que separava les propietats discutides. La pròpia condemnada admet la seva existència però, tal com es va indicar, sosté que es va col·locar per l'anterior propietari per mera tolerància i per evitar que s'hi escapessin les gallines que allí es criaven. Dada que, com va recordar la lletrada dels codemandats en les seves conclusions finals, ja implica un reconeixement que el propietari de la finca contigua feia ús de la porció discutida per criar-hi animals, tot i que es negui que ho fes en concepte d'amo. Cosa que ens porta a valorar la prova testifical practicada.
I, en el que interessa, el senyor Teodulfo, arquitecte encarregat del projecte de l'actora, va manifestar que aquelles tanques o planxes metàl·liques ja es trobaven en el lloc almenys des de l'any 2004, quan ell mateix s'havia encarregat del projecte de l'edifici de la comunitat de propietaris que va indicar es trobava al costat de la propietat discutida.
I finalment la declaració del testimoni senyor Luis María, qui no s'ha acreditat que tingui cap relació especial amb les parts ni interès en el plet, va ser definitiva per a resoldre la qüestió. Va manifestar que era veí del poble, que tenia una edat de 71 anys i que tota la vida havia vist aquelles planxes col·locades a mena de tanca, que es feien servir per separar una finca de l'altra, que també hi havia hagut un "muret" i fins i tot una porta i que l'oncle de la codemandada hi havia col·locat un cadenat i hi tenia la clau. Igualment, que sempre havia vist la família de la codemandada conrear-hi patates i hort, i que no tenia coneixement que la tanca s'hi hagués col·locat per impedir que les gallines escapessin, gallines que va manifestar no es trobaven en aquell lloc sinó en la quadra de la vora.
Per tant, les proves testificals han acreditat la possessió continuada i en concepte d'amo per part de la família codemandada, i cal recordar l' article 531-23 Ccc quan diu que "L'efecte adquisitiu és produeix sense necessitat que la persona que adquireix per usucapió hi faci cap actuació" i la interpretació que recorda la interlocutòria número 118/2022 del TSJ Catalunya:
La condemnada, per part seva, no ha aportat cap mitjà de prova per desvirtuar aquella possessió i sobretot per acreditar que les tanques s'hi van posar per mera tolerància dels seus clients, per la qual cosa no escau res més que ratificar la valoració probatòria de la jutgessa d'instància i desestimar també aquest motiu d'apel·lació.
La part actora impugna el pronunciament a costes de la sentència, que va condemnar la condemnada a abonar-ne les pròpies i les de la part demandant, mentre que va condemnar aquesta a abonar-ne les dels codemandats que no van estar condemnats.
En el petitum de la demanda se sol·licitava que
La impugnació de la sentència va referida a
En el seu escrit d'oposició a l'impugnació, la demandada dedica gairebé tota la seva argumentació a insistir de nou en la modificació de la cabuda de les finques, argumentació que ja hem declarat que no es pot admetre a discussió. I quant a l'objecte de la impugnació, es limita a indicar que
Plantejada així la discussió, en la nostra Sentència núm. 151/2011, de 13 de maig, dèiem això següent:
Aquest criteri és el seguit també per diferents Audiències en Sentències més modernes, com la de l'AP Málaga, Secció 4a, núm. 246/2023, o la de la Secció 4a de l'AP Barcelona núm. 772/2020, que citen la mateixa jurisprudència anterior.
Escau, doncs, desestimar la impugnació.
La desestimació del recurs d'apel·lació i de la impugnació implica la imposició de les costes causades a les parts que les han interposat, conforme als articles 394 i 398 Lec.
Fallo
Aquesta resolució s'ha de notificar a les parts.
S'han de retornar les actuacions al jutjat de procedència, amb certificació d'aquesta resolució, perquè es compleixi el que s'ha acordat.
Contra aquesta resolució es pot interposar el recurs de cassació en els supòsits de l' article 477.2 LEC, i el recurs extraordinari per infracció processal ( regla 1. 3 de la DF 16a LEC), davant el Tribunal Suprem, sempre que es compleixin els requisits legals i jurisprudencialment establerts. També es pot interposar el recurs de cassació en relació amb el dret civil català en els supòsits de l' article 3 de la Llei 4/2012, de 5 de març. Els recursos s'han d'interposar en aquest òrgan en el termini de 20 dies, amb la justificació d'haver consignat el dipòsit a què es refereix la DONA 15a LOPJ.