Sentencia Administrativo Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 23 de Septiembre de 1999

Fundamentos

Sentencia de 23 de Septiembre de 1999

TSJ de Madrid, Sala de lo Social

Sentencia nº 452

Ponente: D. José Ramón Fernández Otero

 

 

Fondo de Garantía Salarial

Responsabilidad

Procedencia

 

 

Si  la responsabilidad directa corresponde al FOGASA, resulta obligada su traída al procedimiento faltando litiscosorcio pasivo necesario en caso contrario.

 

 

Legislación: 33.8 ET.

 

 

 

Ilmo. Sr. D. JOSE RAMON FERNANDEZ OTERO

Presidente.

Ilma. Sra. Dña. JOSEFINA TRIGUERO AGUDO

Ilma. Sra. Dña. VIRGINIA GARCIA ALARCON

 

Madrid, a veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y nueve.

 

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos señores citados al margen,

 

EN NOMBRE DEL REY

 ha dictado la siguiente

 

SENTENCIA

 

En el recurso de suplicación número 3428/99 -S-2ª interpuesto por, la COMUNIDAD DE BIENES P.M.L. y Mª.C.H.L., contra la resolución dictada por el Juzgado de lo Social nº 15 de los de Madrid, de fecha quince de abril de mil novecientos noventa y nueve siendo impugnado de contrario por la parte demandada DON A.R.F. ha actuado como Ponente el/la Ilmo./a. Sr./a. D./ña. JOSE RAMON FERNANDEZ OTERO.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

 

PRIMERO: En el Juzgado de lo Social de referencia, con número de autos autos 664/98, tuvo entrada demanda suscrita por DON A.R.F., contra COMUNIDAD DE BIENES PEDRO MARLASCA LOPEZ Y Mª.DEL C.H.L., en reclamación sobre DESPIDO Admitida a trámite tal demanda y celebrado el juicio, se dictó sentencia con fecha quince de abril de mil novecientos noventa y nueve, en los términos que figuran en el Fallo de dicha resolución.

 

SEGUNDO: En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declararon los siguientes:

 

 PRIMERO. - D. A.R.F. ha venido prestando sus servicios para la Comunidad de Bienes demandada, en el denominado "Garaje Moscardó", con una antigüedad de 01-04-73, con la categoría profesional de Guarda de Noche, Percibiendo un salario mensual de 182.778 pts., con prorrata de pagas extraordinarias.

 

SEGUNDO. - El actor prestó servicios con anterioridad, desde su fecha de antigüedad hasta el 30-06-95, para D. S.M.L., quien se había jubilado con efectos de 01-12-92, pasando sin solución de continuidad a depender de la Comunidad de Bienes constituída por éste y su esposa Dª Mª. del C.H.L., el 29-06-95.

 

TERCERO. - Con fecha 22-04-98, Dª Mª. del C.H.L. solicitó del INSS prestación de jubilación, que le fue otorgada mediante resolución de 01-05-98, con efectos de 02-02-98.

 

CUARTO. - Mediante carta de 27-05-98, la Comunidad de Bienes demandada comunicó al actor la extinción de su contrato de trabajo, con efectos desde el día 01-06-98, alegando que no existe persona física o jurídica que continúe con la explotación del negocio de garaje, ya que el día anterior, 26-05-98, le fue notificada resolución del INSS reconociendo la pensión de jubilación, con efectos desde el día 02-02-98, adjuntando fotocopia de la misma, ya que el esposo D. P.M.L., que con ella constituía la Comunidad de Bienes, se encuentra también jubilado desde el día 18~11-92, circunstancia que impide la referida continuidad.

 

QUINTO. - Contra la anterior comunicación el demandante presentó demanda por despido, siguiéndose al efecto autos 397 y 427, acumulados, del Juzgado de lo Social nº 23, que dictó Sentencia el 11-09-98, declarando la improcedencia del despido, condenando solidariamente D. P.M.L. y D Mª. del C.H.L. a optar entre la readmisión de los actores a su mismo puesto de trabajo o al abono de 6.896.823 pts. La sentencia se notificó a la empresa el 28-09-98.

 

SEXTO. - La empresa optó por la readmisión del demandante el 28-09-98, dentro de los cinco días siguiente a la notificación de la sentencia.

 

La empresa recurrió la sentencia, no constando que hasta la fecha haya recaído sentencia en suplicación.

 

SEPTIMO. - El 02-10~98, la empresa entregó al demandante nueva carta de despido, por causas objetivas, en base al art. 52. c) del E. T.

 

Aportada la carta en autos se da por reproducida.

 

OCTAVO. - Los cónyuges demandados, D. P.M.L. y Dª Mª. del C.H.L. eran dueños en pleno dominio del local destinado a garaje donde ha venido trabajando el actor, sito en la planta sótano de la casa nº 37, de la C/ General Moscardó, de Madrid, por causa de escritura de compraventa otorgada el 05-10-89, ante notario, finca gravada con una hipoteca a favor de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid en garantía de devolución de un préstamo por importe de 50.000.000 pts., hipoteca que fue cancelada con la concesión, el 03-02-94, de otro crédito hipotecario por el Banco Urquijo por importe de 55.000.000 pts., crédito que resultó impagado, siguiéndose a instancia del Banco procedimiento  sumario hipotecario del art. 131 de la Ley Hipotecaria ante el Juzgado de la Instancia nº 32 de los de Madrid, el cual dictó Auto, el- 24-07-98, aprobando el remate de la finca referida favor del codemandado D. F.F.R., por el precio de 69.000.000 pts-

 

NOVENO. - Para la comunidad demandada trabajan dos trabajadores.

 

DECIMO. - Para mejor proveer, se han  practicado diversas diligencias.

 

UNDECIMO. - Se ha agotado la vía previa.

 

TERCERO: Notificada dicha resolución a las partes se anunció recurso de suplicación contra la misma por la parte demandada, recurso que fue formalizado por su representante, el letrado DON RAMON DE ROMAN DIEZ siendo impugnado por la parte demandante a través de su letrado DOÑA ANA CLARA BELÍO PASCUAL Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el pase de los mismos a Ponente para su examen y resolución.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 

ÚNICO:- Frente a la sentencia de instancia se alza, en suplicación la parte demandada articulando diversos motivos. Ahora bien, la Sala observa que el litigio versa sobre un despido objetivo que, Por el número de trabajadores de la empresa, afecta al FOGASA, de tal modo que en la propia comunicación extintiva se hace reserva de la supuesta indemnización a cargo de tal organismos conforme al art. 33-8 del Estatuto de los Trabajadores- Este Tribunal, desde su sentencia de 28 de octubre de 1998 ha entendido que estableciendo en tales casos el art- 33.8 del Estatuto de los Trabajadores responsabilidad directa del Fondo de Garantía Salarial, tal circunstancia atribuye a dicho Organismo la cualidad de parte material en el procedimiento, resultando obligada su traída al mismo con tal carácter y no habiendo sido aquí demandado, de oficio por afectar al orden público Procesal Y en todo caso ad cautelam, hemos de estimar la falta de litisconsorcio pasivo necesario, y, en consecuencia, procede decretar la nulidad de actuaciones hasta el momento de presentación de las demandas concediendo a la actora un Plazo de cuatro días para ampliación de su demanda, continuándose el procedimiento de conformidad con las normas legales.

 

FALLAMOS

 

Que debemos ESTIMAR Y ESTIMAMOS el recurso de suplicación interpuesto por COMUNIDAD DE BIENES P.M.L. Y Mª. DEL C.H.L., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 15 de los de Madrid, en fecha quince de abril de mil novecientos noventa y nueve, en reclamación sobre DESPIDO, a instancia de DON A.R.F., contra COMUNIDAD DE BIENES P.M.L. Y Mª. DEL C.H.L., y en consecuencia debemos decretar y decretamos la nulidad de las actuaciones reponiéndolas al momento de presentación de la demanda para que devueltas que sean al Juzgado de procedencia, se conceda a la actora un plazo de CUATRO DIAS para ampliar la demanda frente al FONDO DE GARANTIA SALARIAL, siguiendo los autos el curso legal.