Sentencia Administrativo Nº 350/2006, Tribunal Superior de Justicia de Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sección 2, Rec 996/2003 de 24 de Marzo de 2006

Se estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra Acuerdo de Ayuntamiento que aprobó la cuenta de liquidación definitiva de reparcelación. Se determina que de la prueba practicada se desprende sin duda alguna que los inmuebles que se citan no han sido derribados y todo apunta a que no van a serlo en el futuro, por lo cual cualquier gasto derivado de ello es contrario a la ley al no obedecer a causa alguna.También se exponen en la demanda una serie de gastos no realizados como los comedores y sanitarios de los trabajadores. En este punto la mercantil codemandada se remite a las entidades subcontratistas a quienes dice haber pagado lo acordado ignorando lo demás, esto es, si la cantidad pagada obedece a gasto efectivo o no. Dejando aparte las relaciones entre agente urbanizador y sus subcontratistas, es lo cierto que quien responde ante el Ayuntamiento y los propietarios del suelo a urbanizar es el agente urbanizador y éste ha de dar clara respuesta a cada una de las partidas incluidas en la cuenta definitiva.