Jurisprudencia sobre Prevalimiento.

Condena al recurrente como autor de dos delitos de abuso sexual al momento de los hechos de los arts. 181.1 CP y 181.4 CP rebajando el TSJ las penas impuestas al penado, al descartar la concurrencia del prevalimiento, e imponer por el primer hecho del art. 181.1 <rel id="1948765" uri="http://poolparty.iber

Revisión de penas. Agresión sexual contra persona menor de edad. Superioridad. El abuso de una situación de superioridad a la que se refiere el artículo 178.2 CP, ley intermedia, cuando se trata de víctimas menores de edad obliga a identificar mayores niveles de desvalor con relación a aquellos ínsitos a la propia minoría de edad de la persona victimizada y que justifican por sí el mayor castigo de

DERECHO TRANSITORIO: incidencia de la LO 10/2022, 6 de septiembre. La necesidad de comparar íntegramente las dos legislaciones, determina tomar en consideración lo dispuesto en el art. 76 CP. Por ello, siendo el máximo de cumplimiento el mismo en ambas legislaciones (20 años), resulta más favorable la ley anterior, al llevar la LO 10/2022 la necesidad de imponer las medidas y penas contempladas en e

Revisión de sentencias firmes tras la promulgación de la LO 10/2022. Criterios de revisión. Indebida aplicación de la DT 5.ª del Código Penal de 1995. Aplicabilidad del artículo 2.2 del Código Penal.La pena prevista por la nueva norma no es más favorable.

La AP deniega la revisión de las penas impuestas en sentencia al penado que postulaba la despenalización de tipos penales en aplicación de la LO 10/2022.No ha lugar a la revisión de penas. La LO 10/2022 no mejora las penas impuestas al penado. Son penas ajustadas al marco legal, y, además, los tipos penales están "reubicados" en la LO 10/2022.1ª condena previa.1.- El recurrente fue condenado por dos delitos continuados de abusos sexuales con prevalimiento y sin acceso carnal previstos en el a

Revisión de pena por aplicación de la LO 10/2022: i) inaplicación de la Disp. Trans. 5ª de la LO 10/1995 del Código Penal y remisión a otras sentencias del Pleno en que aborda con extensión la cuestión; ii) recurso de la defensa, e improcedencia de la petición de reducción de pena, porque parte de un error dosimétrico de la sentencia cuya revisión se pretende, que no debe arrastrarse al juicio de su