Jurisprudencia sobre Obra...eparación.

Jurisprudencia sobre Obras de reparación.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Obras de reparación

Orden por

Importancia

Voces

Obras de reparación

Sentencia Administrativo Nº 1168/2003, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, 25-06-2003

Orden: Administrativo

Tribunal: TSJ Comunidad Valenciana

Ponente: MANGLANO SADA, LUIS

Nº de sentencia: 1168/2003

PRIMERO.- El presente recurso Contencioso- administrativo se ha interpuesto por la Procuradora Dª. Elena Gil Bayo, en nombre y representación de D. Jose Pablo y D. Narciso (R. 732/99), Dª. Gabriela y D. Gustavo (R. 892/99, la mercantil ARICREVI SL. (R. 1186/99 y 1001/2000), D. David y D. Alberto (R. 1360/99), contra las resoluciones de 24-1-1996 , 23-12-1996, 21-2- 1996, 11-5- 1996 , 26-1-1996 y 20-3-1996 del Servicio de Costas de Alicante, que impuso a los recurrentes una sanción de multa y

Sentencia Civil Nº 170/2011, AP - Madrid, Sec. 12, Rec 145/2010, 16-03-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: TORRES FERNANDEZ DE SEVILLA, JOSE MARIA

Nº de sentencia: 170/2011

PRIMERO.- Reclaman en este proceso Don Carmelo y Doña Yolanda , en su calidad de propietarios de la finca urbana, número NUM000 , tipo NUM001 , del Conjunto Residencial " DIRECCION000 ", sito en Conil de La Frontera, el importe que consideran necesario para reparar los defectos constructivos, de diversa índole, que padece su inmueble. Tal acción la dirigen contra DONKASA CENTRO S.A., que fue la promotora de la urbanización en la que la vivienda unifamiliar de los demandantes se

Sentencia Administrativo Nº 406/2011, TSJ Extremadura, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 986/2009, 12-05-2011

Orden: Administrativo

Tribunal: TSJ Extremadura

Ponente: SEGURA GRAU, JOSE MARIA

Nº de sentencia: 406/2011

DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Sentencia Civil Nº 342/2015, AP - Tenerife, Sec. 3, Rec 333/2015, 10-11-2015

Orden: Civil

Tribunal: AP - Tenerife

Ponente: SANCHEZ, MARIA LUISA SANTOS

Nº de sentencia: 342/2015

PRIMERO.- La entidad demandada, Mutua Tinerfeña de Seguros S.A., aquí apelante, interesa la revocación de la sentencia recurrida y que se dicte otra en la que se desestime la reclamación de contrario en concepto de 'pérdida de alquiler', con condena en costas. Como motivos del recurso, tras referir los antecedentes que considera de relevancia, aduce la total falta de acreditación del daño o perjuicio causado por 'pérdida de alquileres', exponiendo con mayor detenimiento los argumentos que su

Sentencia Civil Nº 810/2012, AP - Murcia, Sec. 4, Rec 942/2012, 13-12-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Murcia

Ponente: MORENO MILLAN, CARLOS

Nº de sentencia: 810/2012

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Auto Civil Nº 75 /2004, AP - Alicante, Sec. 5, 23-04-2004

Orden: Civil

Tribunal: AP - Alicante

Ponente: PEREZ SERRA, MARIA VISITACION

Nº de sentencia: 75 /2004

PRIMERO.- La comunidad de Propietarios apelante interpuso demanda ejercitando la acción prevista en el artículo 1591 del Código Civil contra los diversos intervinientes en el proceso constructivo del edificio, recayendo en primera instancia Sentencia desestimatoria.La Sentencia de esta Sala, nº

Sentencia ADMINISTRATIVO AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 44/2017, 18-10-2017

Orden: Administrativo

Tribunal: Audiencia Nacional

Ponente: DE LA CUEVA ALEU, IGNACIO

ADMINISTRACION DEL ESTADO

Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 162/2017, JCA - Tarragona, Sec. 2, Rec 254/2015, 14-08-2017

Orden: Administrativo

Tribunal: Juzgado de lo Contencioso Administrativo - Tarragona

Ponente: LLOPIS VAZQUEZ, MARIA ANGELES

Nº de sentencia: 162/2017

Sentencia CIVIL Nº 167/2017, AP - Madrid, Sec. 18, Rec 226/2017, 17-05-2017

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: PEREZ SAN, LORENZO FRANCISCO

Nº de sentencia: 167/2017

PRIMERO.-La parte apelante en el escrito fundamentador de su recurso de apelación alega en primer lugar que elpetitumde la demanda iniciadora del procedimiento se condiciona a la propiedad del muro de contención, y efectivamente se comprueba que ello es así, en el suplico de la demanda iniciadora del procedimiento se sostiene como petición principal que el muro es propiedad privativa de los demandados y que por tanto debe ser sufragado por estos en su integridad, subsidiariament