PRIMERO.- Insta la representación de BBVA la revocación de la sentencia de instancia y en su lugar se dicte otra por la que se desestime la demanda de contrario interpuesta. Precisaba como motivo del recurso que pese a haber llegado a un acuerdo extrajudicial con la entidad financiera en relación a la clausula suelo comprometiéndose ambas partes a abstenerse de cualquier reclamación por dicho concepto clausula suelo/techo. A pesar de ello, señalaba, la sentencia estima la demanda, frente a la que se alza invocando como motivos del recurso 1) Sobre la eficacia de un acuerdo entre las partes en donde la adversa negoció y aceptó de forma expresa un acuerdo en relación a la misma hipoteca, y depues de formalizado el mismo y habiendo renunciado a interponer cualquier acción en relación a la citada hipoteca vulnera con la presente acción el principio de buena fe; incide en la idea de ir contra los actos propios, o crea apariencia jurídica de contradecirlos, insistiendo en que la demanda de contrario infrige la buena fe, y contraría la doctrina de los actos propios. En justificación de sus consideración recogía las conclusiones del Abogado General Nils Wahl de 14 de Septiembre de 2.017 en el asunto Gavrilescu (C627/15). Señalaba igualmente la trascendente sentencia del T.S. de 11 de Abril de 2.018. De todo lo cual obtenía la conclusión formulada en su pretensión de revocación de la sentencia recurrida. Por último incidía como motivo de recurso la improcedente imposición de costas.