Jurisprudencia sobre Jubilación parcial.

Se desestiman los recursos de suplicación interpuestos contra la sentencia del Juzgado de lo Social de Eibar dictada en proceso sobre Prestación de jubilación parcial. Se determina que en el apartado de hechos probados de la sentencia no hay ninguna referencia al número de días cotizados, y el recurrente no ha propuesto la inclusión de ese dato. El documento designado por el recurrente no es conclusivo al respecto, pues sólo acredita los períodos de alta en el sistema, siendo el

Se estima el Recurso de Suplicación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 5 de Bilbao, al considerar que el hecho determinante del derecho de la actora a reingresar en el puesto de trabajo que había dejado vacante la otra trabajadora, es que cause baja en la empresa por lo que no habiéndose cumplido el acontecimiento que constituye la base de la condición no ha nacido el derecho reclamado en la demanda.

El TSJ confirma la procedencia de conceder al actor, práctico del Puerto de Cartagena, la jubilación a tiempo parcial interesada, al desestimar el recurso interpuesto por el INSS. Y ello sobre la base de que, como los prácticos del Puerto de Cartagena se constituyeron en corporación de Prácticos en fecha 1 de Enero de 2.004, y el demandante suscribió un contrato a tiempo parcial con la Corporación, dicha Corporación es la que actúa como empresario y él como trabajador por cuenta

ÚNICO.- La Administración de la Seguridad Social recurre en suplicación la sentencia de instancia, que estimó la demanda de la empresa en solicitud de que se revocase la resolución administrativa que le imponía el pago de la pensión de jubilación de los trabajadores parcial y anticipadamente jubilados por el período comprendido entre el 1-6 y 31-10-07 por no haberse procedido a la contratación de trabajadores que los sustituyesen en la proporción de jornada correspondiente durante ese período

ÚNICO.- La Administración de la Seguridad Social recurre en suplicación la sentencia de instancia que estimó la demanda de la empresa y dejó sin efecto lo resuelto por aquélla exigiendo el abono de la cantidad correspondiente en concepto de abono de pensión al trabajador jubilado anticipadamente por el período comprendido entre el 26-3 y 23-5-07 en que no hubo trabajador relevista.La recurrente en el motivo a que se circunscribe, expone, en sustancia, que en la palabra "cese" que la no

ÚNICO.- Frente a la sentencia de instancia se alza en suplicación la Entidad Gestora articulando un exclusivo motivo en el que, por el 191 c) de la L.P.L., se denuncia la infracción de los arts. 2.3 y 3 del R.D. 1194/85 , reiterando el argumento, rechazado por la Juez a quo, de que la actora no puede acceder a la jubilación especial a los 64 años recogida en el R.D. 1194/85 en cuanto la empresa codemandada ha incumplido su obligación de sustituir al trabajador que se jubila por otro desemplea

PRIMERO: Contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social que desestimó las pretensiones del actor interpone su representación letrada recurso de Suplicación, articulando en primer lugar un motivo que ampara procesalmente en el apartado b) del art. 191 de la LPL, solicitando se modifique el séptimo de los Hechos probados de la sentencia combatida en el sentido de reflejar que la base regulador

PRIMERO.- Recurre en suplicación la empresa demandada contra la sentencia de instancia que ha estimado la demanda del actor, con quien se había concertado un contrato de relevo, declarando que su extinción constituye un despido improcedente. El primer motivo se ampara en el art. 191.b) LPL y en él se solicita la adición de un nuevo hecho probado del siguiente tenor literal: "D. Ildefonso . pus

PRIMERO.- La sentencia de instancia ha desestimado la pretensión de la trabajadora demandante de ser declarada fija en la empresa demandada, con base en que su contratación temporal (mediante un contrato de relevo) se produjo en fraude de ley. El recurso consta de dos motivos; el primero de revisión fáctica y el segundo de censura jurídica. Ninguno de los dos motivos puede ser estimado. El primero, porque la modificación que se postula del hecho probado primero es absolutamente