Jurisprudencia sobre Habitabilidad

Inicio

Jurisprudencia sobre Habitabilidad.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Habitabilidad

Orden por

Importancia

Voces

Habitabilidad

Sentencia Civil Nº 197/2012, AP - Toledo, Sec. 1, Rec 153/2012, 28-06-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Toledo

Ponente: SUAREZ SANCHEZ, URBANO

Nº de sentencia: 197/2012

PRIMERO: Por la defensa de Aureliano se interpone recurso de apelación contra la sentencia que en fecha dieciséis de enero dictó el Juzgado de Primea Instancia número Tres de los de Toledo por la que se desestimaba la demanda por él interpuesta contra Gestión de Infraestructuras y Suelo S.A. Antes de examinar los motivos de recurso es preciso salir al paso de algunas de las declaraciones de la sentencia de instancia en tanto en cuanto que las mismas pueden afectar al recto

Sentencia Civil Nº 360/2011, AP - Tarragona, Sec. 1, Rec 101/2011, 16-09-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Tarragona

Ponente: AGUILAR VALLINO, MARIA DEL PILAR

Nº de sentencia: 360/2011

PRIMERO.- Se apela la sentencia que estima en parte la demanda interpuesta por la Comunidad de Propietarios a causa de los vicios ruinógenos aparecidos en las viviendas y zonas comunes, imponiendo la responsabilidad por incumplimiento contractual del art. 1.101 C.c . al promotor y absolviendo a los demás codemandados como constructor, arquitecto y aparejador porque sólo intervinieron en parte de la obra y considerando prescrita la acción ejercitada respecto a aquellas deficiencias

Sentencia Civil Nº 48/2010, AP - Vizcaya, Sec. 3, Rec 311/2009, 03-02-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Vizcaya

Ponente: ODRIOZOLA FERNANDEZ, JOSE ANGEL

Nº de sentencia: 48/2010

PRIMERO.- Se acepta la fundamentación jurídica de la resolución recurrida en todo lo que no se oponga a lo que expresamente se manifestará en la presente. SEGUNDO.- Se alza la demandada peticionando desestimación, subsidiariamente resolver con restitución de prestaciones. TERCERO.- Brevedad en la presente por nitidez de la litis dándose y se dice "ab initio" un único problema, la imposibilidad de cumplimiento obligacional. La demanda es precisa quiero que se cumpla

Sentencia Civil Nº 153/2010, AP - Murcia, Sec. 5, Rec 73/2010, 11-05-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Murcia

Ponente: SORIA FERNANDEZ-MAYORALAS, MATIAS MANUEL

Nº de sentencia: 153/2010

PRIMERO.- Contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, que estimando la demanda por la que se reclamaba la renta debida y cantidades asimiladas, se condenó al demandado a su pago. Se formula recurso de apelación por el mismo, por considerar que la sentencia no es ajustada a derecho, por cuanto el contrato se resolvió por tratarse de una vivienda y no de un local de negocio, y no reunir la condiciones de habitabilidad. Por la parte apelada, se formula escrito de oposición al

Sentencia Civil Nº 541/2011, AP - Madrid, Sec. 21, Rec 563/2009, 10-11-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: CANOVAS DEL CASTILLO PASCUAL, MARIA ALMUDENA

Nº de sentencia: 541/2011

Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida en tanto que no se opongan a los siguientes. PRIMERO .- D. Juan Ignacio formuló demanda de juicio ordinario contra la entidad Bigeco S.A. y A.C.S Proyectos, Obras y Construcciones S.A., actualmente Dragados S.A., como entidades promotora y constructora respectivamente de la vivienda unifamiliar adosada número NUM000 , de la CALLE000 , de la Urbanización Morador del Parque de Las Rozas, que él había adquirido

Sentencia Civil Nº 57/2010, AP - Navarra, Sec. 1, Rec 195/2009, 09-04-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Navarra

Ponente: ERICE MARTINEZ, MARIA ESTHER

Nº de sentencia: 57/2010

PRIMERO.- La parte apelante-demandante alega que la realización de una obra consistente en la renovación total del tejado del inmueble de la Comunidad, dotándolo además de un sistema de doble impermeabilización y aislamiento térmico, valorada en 110.000 euros, no es una obra necesaria para la adecuada conservación, habitabilidad y seguridad del inmueble, siendo suficiente para su mantenimiento pequeñas reparaciones ante los problemas puntuales de humedades que se puedan plantear, aduciendo qu

Sentencia Civil Nº 88/2011, AP - Valencia, Sec. 8, Rec 872/2010, 21-02-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Valencia

Ponente: BRINES TARRASO, MARIA CARMEN

Nº de sentencia: 88/2011

PRIMERO. - La representación de la parte actora ejercito acción con fundamento en las siguientes consideraciones: con fecha 8 de marzo de 2001 el Sr. Evelio suscribió contrato privado de compraventa con la promotora demandada en virtud del cual adquiría la vivienda sita en Valencia Avenida DIRECCION000 numero NUM000 - NUM001 puerta NUM002 . El referido inmueble presenta ciertas deficiencias derivadas de una incorrecta ejecución de las obras, tal como se acredita mediante el inf

Sentencia Civil Nº 243/2011, AP - Navarra, Sec. 1, Rec 156/2011, 03-11-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Navarra

Ponente: ARGAL LARA, BEGOñA

Nº de sentencia: 243/2011

Se aceptan los Fundamentos Jurídicos de la sentencia apelada en lo que no se opongan a esta resolución. PRIMERO.- La representacion de la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 , NUM001 , NUM002 , NUM003 y NUM004 de Olloki formuló recurso de apelación frente a la sentencia de 7 de abril de 2010 , alegando: 1.- Infracción por aplicación indebida del artículo 10-1 de la L.P.H ., dado que los defectos a cuya reparación se condena a la demandada n

Sentencia Civil Nº 397/2011, AP - Barcelona, Sec. 14, Rec 824/2010, 18-07-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: LUCAS ESTEVE, ADOLFO

Nº de sentencia: 397/2011

PRIMERO.- Frente a dicho pronunciamiento se alza Plana Mollo, S.L., actora reconvencional, alegando: a) Incorrecta valoración de la prueba. Entre el día fijado para la finalización de la obra (7 de julio de 2008) y el día fijado en el certificado de final de obra (21 de julio de 2008), han transcurrido 14 días, con la consiguiente penalización. No es aplicable el artículo 1.100 porque se había pagado parte de las facturas y porque no se había realizado una intimación de