Jurisprudencia sobre Franquiciador

Inicio

Jurisprudencia sobre Franquiciador.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Franquiciador

Orden por

Importancia

Voces

Franquiciador

Sentencia Civil Nº 437/2012, AP - Madrid, Sec. 14, Rec 752/2011, 04-09-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: UCEDA OJEDA, JUAN

Nº de sentencia: 437/2012

Se aceptan y reproducen en su integridad los razonamientos jurídicos de la resolución apelada. PRIMERO.- La sociedad anónima unipersonal TELE PIZZA presentó demanda contra la sociedad limitada SERVICIOS HOSTELEROS KAHORAHO con quien suscribió en fecha de 29 de diciembre de 2006 un contrato en virtud del cual se cedió a la sociedad demandada el derecho a la explotación de una franquicia del sistema Telepizza en el local sito en la calle Juan Kaltzada de Guernika y contra don

Sentencia Civil Nº 563/2012, AP - Madrid, Sec. 12, Rec 335/2011, 20-09-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: TORRES FERNANDEZ DE SEVILLA, JOSE MARIA

Nº de sentencia: 563/2012

PRIMERO.- Polemizan las partes en este proceso sobre la ejecución y desarrollo del contrato de franquicia que les une, siendo franquiciadora la demandante, EUROPA BBQ ESPAÑA, S.A., y franquiciada la demandada, ALIMENTOS Y BEBIDAS LOS PABÓN, S.L. En concreto, la demandante reclama en este proceso diversas deudas que la franquiciada habría acumulado en el transcurso de la relación contractual: a) la cantidad de 14.000 euros por gastos de formación, fianza y canon de entrada,

Sentencia Civil Nº 94/2011, AP - Alicante, Sec. 9, Rec 313/2010, 01-03-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Alicante

Ponente: CATURLA JUAN, ENCARNACION

Nº de sentencia: 94/2011

PRIMERO .- Impugna en primer término el demandante apelante la resolución de instancia, en cuanto que la misma no entra a conocer de la pretensión principal deducida en la demanda relativa a la devolución del canon de entrada y puesta en marcha del negocio de franquicia (11.600 €), alegando infracción del art. 218.1º de la <rel id="436271" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislacion/

Sentencia Civil Nº 139/2012, AP - Madrid, Sec. 25, Rec 499/2011, 12-03-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: LOPEZ-MUÑIZ CRIADO, CARLOS

Nº de sentencia: 139/2012

PRIMERO. - La sentencia de primera instancia, tras recordar que se había rechazado en la Audiencia Previa la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada, calificó de contrato, y no precontrato, el negocio jurídico causante de la deuda reclamada por la parte actora. Desestimó la compensación interesada por la demandada en la cantidad de 17.400€ generada por el canon entregado, al tratarse de una cuestión sobre la que se sigue juicio en Gijón, pues en éste se suscitan todas las

Sentencia Civil Nº 122/2012, AP - Madrid, Sec. 20, Rec 190/2010, 27-02-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: SAINZ DE LA MAZA, RAFAEL DE LOS REYES

Nº de sentencia: 122/2012

PRIMERO: Se interpone recurso de apelación por las entidades Tele Pizza, SAU y Mixor, SAU contra la Sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Alcobendas en el Juicio Ordinario nº 198/05, por la que estimándose parcialmente la demanda formulada por Loberge, S.L. se les condenó a que le abonasen solidariamente la cantidad 66.205 €, más los intereses legales y costas, como consecuencia de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento del contrato de franquicia susc

Sentencia Civil Nº 587/2012, AP - Barcelona, Sec. 16, Rec 696/2011, 25-07-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: SEGUI PUNTAS, JORDI

Nº de sentencia: 587/2012

PRIMERO.- Sergio Tacchini España SA reclama frente a su franquiciada Lourdes el importe pendiente de pago de diversas entregas de género llevadas a cabo a partir de agosto de 2006 y hasta la finalización de la expresada relación mercantil. La oposición de fondo de la demandada es desestimada por la sentencia de primera instancia, que considera adecuadamente probada la realidad de los suministros de género cuyo precio reclama la franquiciadora demandante. La comercia

Sentencia Civil Nº 26/2012, AP - Madrid, Sec. 11, Rec 355/2010, 22-12-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: ALMAZAN LAFUENTE, FELIX

Nº de sentencia: 26/2012

Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada, en todo aquello que no sea contradicho por los siguientes. Y: PRIMERO .- El proceso del que dimana el presente recurso, se inició por demanda formulada por el Procurador Don Santos Gandarilla Carmona en la representación acreditada de la mercantil AGRAMOR GESTIÓN, S.L., contra las también mercantiles TALLER DE FORMACIÓN COLECTIVOS, S.A. y PLAN AHORRO INMOBILIARIO, S.L., solicitando, en primer lugar, se declare la n

Sentencia Civil Nº 397/2010, AP - Asturias, Sec. 7, Rec 136/2010, 14-09-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Asturias

Ponente: DEL PESO GARCIA, RAFAEL MARTIN

Nº de sentencia: 397/2010

CUMPLIMIENTO CONTRATOS

Sentencia Civil Nº 413/2012, AP - Madrid, Sec. 10, Rec 54/2012, 27-06-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: RUIZ MARIN, MARIA JOSEFA

Nº de sentencia: 413/2012

PRIMERO .- Se recurre la resolucion dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 53 de Madrid en fecha 22 de Julio 2011 ,en la cual se estimo en parte la demanda principal interpuesta por la parte actora frente a la demandada y se estima parcialmente la reconvención estimando que concurren recíprocos y esenciales incumplimientos que equivalen a la extinción contractual debiendo aplicar la compensación judicial condenando a la entidad Gianhelart a satisfacer al actor la cantidad d

Sentencia Civil Nº 76/2012, AP - Castellon, Sec. 1, Rec 39/2012, 11-09-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Castellon

Ponente: DE DIEGO GONZALEZ, AURORA

Nº de sentencia: 76/2012

SE ACEPTAN los de la resolución recurrida y, PRIMERO.- El proceso del que dimana el presente recurso, se inició por demanda formulada por los actores, ahora apelantes, contra la mercantil Desarrollos Inmobiliarios Guardamar, SL, en la que solicitaban, en primer lugar, se declarase la nulidad de los contratos de franquicia suscritos por ambas partes por existencia de vicios de la voluntad e inexistencia de los elementos esenciales contractuales; en segundo lugar,