Jurisprudencia sobre Empresa cedente

Inicio

Jurisprudencia sobre Empresa cedente.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Empresa cedente

Orden por

Importancia

Voces

Empresa cedente

Sentencia Social Nº 768/2015, TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Social, Sec. 2, Rec 458/2015, 02-07-2015

Orden: Social

Tribunal: TSJ Castilla-La Mancha

Ponente: MONTIEL GONZALEZ, JOSE

Nº de sentencia: 768/2015

DESPIDO DISCIPLINARIO

Sentencia Social Nº 541/2015, TSJ Andalucia, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 262/2014, 23-02-2015

Orden: Social

Tribunal: TSJ Andalucia

Ponente: PEREZ SIBON, MARIA DEL CARMEN

Nº de sentencia: 541/2015

PRIMERO: Frente a la sentencia que declaró el despido improcedente del actor, condenando solidariamente al Ayuntamiento de Valverde del Camino y a Fomento de Construcciones y Contratas (FCC) a las consecuencias legales del mismo, se interponen sendos recursos de Suplicación por parte respectivamente de cada uno de los condenados, formulando cada recurso un único motivo con amparo procesal en el párrafo c) del Art. 193 de la <rel id="9197375" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislaci

Sentencia Social Nº 1470/2014, TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 716/2014, 19-12-2014

Orden: Social

Tribunal: TSJ Castilla-La Mancha

Ponente: GOMEZ GARRIDO, LUISA MARIA

Nº de sentencia: 1470/2014

DERECHOS FUNDAMENTALES

Sentencia Social Nº 52/2015, TSJ Madrid, Sala de lo Social, Sec. 6, Rec 836/2014, 26-01-2015

Orden: Social

Tribunal: TSJ Madrid

Ponente: CEA AYALA, BENEDICTO

Nº de sentencia: 52/2015

PRIMERO.-Frente a la sentencia de instancia, estimatoria de la demanda de despido, por la extinción de la contrata de servicios a que se encontraban adscritos los actores, declarando la improcedencia de los ceses y condenando exclusivamente a la empresa cesante, recurre en suplicación esta última, IMESAPI, SA, por considerar, en esencia, que al haberse producido un supuesto de sucesión de contratas, de las consecuencias del cese no debe responder la recurrente, como empresa saliente o

Sentencia Social Nº 1177/2014, TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Social, Sec. 2, Rec 948/2014, 23-10-2014

Orden: Social

Tribunal: TSJ Castilla-La Mancha

Ponente: MONTIEL GONZALEZ, JOSE

Nº de sentencia: 1177/2014

DESPIDO DISCIPLINARIO

Sentencia Social Nº 188/2015, TSJ Extremadura, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 142/2014, 15-04-2015

Orden: Social

Tribunal: TSJ Extremadura

Ponente: CANO MURILLO, ALICIA

Nº de sentencia: 188/2015

DESPIDO DISCIPLINARIO

Sentencia Social Nº 7984/2014, TSJ Cataluña, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 5234/2014, 03-12-2014

Orden: Social

Tribunal: TSJ Cataluña

Ponente: AZON VILAS, FELIX VICENTE

Nº de sentencia: 7984/2014

PRIMERO.-Contra la sentencia recaída en el presente procedimiento, que estimando la demanda declaró que la modificación sustancial de condiciones de trabajo realizada por la empresa MARTI I PALA S.A. vulnera el artículo 24 de la Constitución Española , se articulan sendos recursos tanto por la representación de los trabajadores demandantes, como por la representación de MARTI I PALA S.A.; en

Sentencia Social Nº 793/2014, TSJ Madrid, Sala de lo Social, Sec. 5, Rec 125/2014, 13-10-2014

Orden: Social

Tribunal: TSJ Madrid

Ponente: DE ORO-PULIDO SANZ, JOSE IGNACIO

Nº de sentencia: 793/2014

PRIMERO.-Frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda formulada por la demandante contra la COMUNIDAD DE MADRID, que pretendía que se le abonara la suma de 4.996,27 euros en concepto de diferencias salariales, más el interés de demora se interpone el presente recurso de suplicación por la actora que tiene por objeto: a) la revisión de los hechos declarados probados por la sentencia de instancia y; b) el examen de la infracción de normas sustantivas o de la jurisprudenci

Sentencia Social Nº 248/2015, TSJ Madrid, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 698/2014, 20-03-2015

Orden: Social

Tribunal: TSJ Madrid

Ponente: HERNANDEZ VITORIA, MARIA JOSE

Nº de sentencia: 248/2015

PRIMERO.-Los actores de este proceso eran trabajadores de 'Iberia LAE' que se integraron en 'UTE SWISSPORT MENZIES HANDLING MADRID' el 1 de octubre de 2011, al hacerse cargo esta última de la contrata de servicios de pasajeros en tierra de aeropuertos que hasta entonces realizaba 'Iberia LAE'. A raíz de ello formularon demanda donde ejercitaron diversas pretensiones, la primera de las cuales era que se respetasen las garantías 'ad personam' establecidas en el art 73.D del convenio de