Jurisprudencia sobre Copropietario.
Quisiste decir...
Filtros
Sentido del fallo
Desestima
Estima
Estima parcialmente
Condena
Se inadmite
Orden
Civil
Constitucional
Supranacional
Ponente
Garcia De Ceca Benito, Paloma Marta
Cremades Morant, Juan Bautista
Gomis Masque, Maria Dels Angels
Utrillas Carbonell, Fernando
Gutierrez Sanchez, Juan Vicente
Tipo de sentencia
Sentencia
Auto
Acuerdo de Sala
Conclusiones
Otros
Búsqueda: Voces
Copropietario
Sentencia CIVIL Nº 20/2020, AP - Sevilla, Sec. 6, Rec 5642/2018, 30-01-2020
PRIMERO.- En la demanda que dio inicio a las actuaciones se ejercitaba una acción de desahucio por precario.Exponía en la demanda que era propietaria junto con D Mariano en pro indiviso de la vivienda al 50 % sita en la CALLE000 nº NUM000 de Sevilla. Ambos propietarios mantuvieron una relación sentimental y al término de la misma el Sr Mariano quedó en posesión del inmueble. Dicho copropietario contrajo posteriormente matrimonio con la demandada, Dª Guillerma , con quien tuvo un hijo
Sentencia CIVIL Nº 612/2019, AP - Pontevedra, Sec. 6, Rec 517/2019, 20-12-2019
MATERIAS NO ESPECIFICADAS
Sentencia CIVIL Nº 513/2019, AP - Valencia, Sec. 11, Rec 19/2019, 19-11-2019
PRIMERO.La sentencia del Juzgado Primera Instancia estima la acción entablada por cinco copropietarios y declara nulo el acuerdo adoptado en Junta de Propietarios del DIRECCION001 C/ DIRECCION002 con DIRECCION001 de Valencia celebrado en fecha de 27/11/2013.La Comunidad de Propietarios citada interpone recurso de apelación por los siguientes motivos; 1º) Infracción legal en la desestimación de la excepción de falta de legitimación pasiva; 2º) Error de valoración de la
Sentencia CIVIL Nº 112/2020, AP - Palencia, Sec. 1, Rec 445/2019, 30-04-2020
ARRENDAMIENTOS-MUEBLES
Sentencia CIVIL Nº 760/2020, AP - Barcelona, Sec. 13, Rec 1003/2019, 29-10-2020
PRIMERO.-Apela la demandada Sra. Blanca la sentencia de primera instancia estimatoria de la pretensión de desahucio por precario formulada por las demandantes Sra. Esther y Sra. Casilda, en la condición de copropietarias de la vivienda en C/ DIRECCION000 nº NUM000, de Barcelona, alegando la demandada apelante la falta de legitimación activa de la parte actora.Centrado así el motivo de la apelación, es doctrina comúnmente admitida ( Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de noviem
Sentencia CIVIL Nº 40/2020, AP - A Coruña, Sec. 6, Rec 423/2019, 13-03-2020
No se aceptan los de la sentencia de instancia.Primero.- Frente a la sentencia de instancia - que estima la demanda formulada por la representación de don Mario contra el Concello de Padrón y declara haber lugar a recobrar la posesión instada, condenando a la parte demandada a reintegrar dicha posesión y abstenerse de realizar actos que la perturben y reponer a la situación anterior eliminando el cierre perimetral instalado con apercibimiento de efectuarlo a su costa, con imposición de c
Sentencia CIVIL Nº 12/2020, AP - Vizcaya, Sec. 5, Rec 206/2019, 15-01-2020
PRIMERO.- La sentencia apelada ha desestimado en su integridad la demanda interpuesta por la Sra. Matilde frente a la Comunidad de Propietarios de la URBANIZACION000 en impugnación, con fundamento en lo establecido en el artículo 18.1 a) LPH en relación con su artículo 7 y en el artículo <rel id="13268
Sentencia CIVIL Nº 516/2019, AP - Albacete, Sec. 1, Rec 225/2019, 19-12-2019
MATERIAS NO ESPECIFICADAS
Sentencia CIVIL Nº 360/2020, AP - Valencia, Sec. 6, Rec 269/2020, 24-07-2020
PRIMERO .- La sentencia apelada declaró probado lo siguiente: 1).- La vivienda sita en la CALLE000 nº NUM000 de DIRECCION000 , es titularidad de D. Luis Antonio , en cuanto al 50% en pleno dominio, y de la demandante Dª Alejandra , en cuanto al 50 % del pleno dominio.2).- En el convenio regulador de fecha 14 de enero de 2.016, aprobado por la sentencia de fecha 22 de febrero de 2.016, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de DIRECCION000 en el procedimiento nº 1538/2015, s
Sentencia CIVIL Nº 525/2019, AP - Madrid, Sec. 9, Rec 343/2019, 06-11-2019
PRIMERO.- Frente a la resolución pronunciada por el Juzgado de Primera Instancia Nº 91 de los de Madrid, se alzan los apelantes D. Enrique y Dña. Delfina alegando que frente al fallo de la sentencia solo quieren impugnar la desestimación de la demanda reconvencional, aceptando la decisión de estimar parcialmente la demanda principal, y para ello, formula como motivo de impugnación la infracción por aplicación indebida del artículo 356 de
Quisiste decir...
Búsqueda: Voces
Copropietario
Sentencia CIVIL Nº 20/2020, AP - Sevilla, Sec. 6, Rec 5642/2018, 30-01-2020
PRIMERO.- En la demanda que dio inicio a las actuaciones se ejercitaba una acción de desahucio por precario.Exponía en la demanda que era propietaria junto con D Mariano en pro indiviso de la vivienda al 50 % sita en la CALLE000 nº NUM000 de Sevilla. Ambos propietarios mantuvieron una relación sentimental y al término de la misma el Sr Mariano quedó en posesión del inmueble. Dicho copropietario contrajo posteriormente matrimonio con la demandada, Dª Guillerma , con quien tuvo un hijo
Sentencia CIVIL Nº 612/2019, AP - Pontevedra, Sec. 6, Rec 517/2019, 20-12-2019
MATERIAS NO ESPECIFICADAS
Sentencia CIVIL Nº 513/2019, AP - Valencia, Sec. 11, Rec 19/2019, 19-11-2019
PRIMERO.La sentencia del Juzgado Primera Instancia estima la acción entablada por cinco copropietarios y declara nulo el acuerdo adoptado en Junta de Propietarios del DIRECCION001 C/ DIRECCION002 con DIRECCION001 de Valencia celebrado en fecha de 27/11/2013.La Comunidad de Propietarios citada interpone recurso de apelación por los siguientes motivos; 1º) Infracción legal en la desestimación de la excepción de falta de legitimación pasiva; 2º) Error de valoración de la
Sentencia CIVIL Nº 112/2020, AP - Palencia, Sec. 1, Rec 445/2019, 30-04-2020
ARRENDAMIENTOS-MUEBLES
Sentencia CIVIL Nº 760/2020, AP - Barcelona, Sec. 13, Rec 1003/2019, 29-10-2020
PRIMERO.-Apela la demandada Sra. Blanca la sentencia de primera instancia estimatoria de la pretensión de desahucio por precario formulada por las demandantes Sra. Esther y Sra. Casilda, en la condición de copropietarias de la vivienda en C/ DIRECCION000 nº NUM000, de Barcelona, alegando la demandada apelante la falta de legitimación activa de la parte actora.Centrado así el motivo de la apelación, es doctrina comúnmente admitida ( Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de noviem
Sentencia CIVIL Nº 40/2020, AP - A Coruña, Sec. 6, Rec 423/2019, 13-03-2020
No se aceptan los de la sentencia de instancia.Primero.- Frente a la sentencia de instancia - que estima la demanda formulada por la representación de don Mario contra el Concello de Padrón y declara haber lugar a recobrar la posesión instada, condenando a la parte demandada a reintegrar dicha posesión y abstenerse de realizar actos que la perturben y reponer a la situación anterior eliminando el cierre perimetral instalado con apercibimiento de efectuarlo a su costa, con imposición de c
Sentencia CIVIL Nº 12/2020, AP - Vizcaya, Sec. 5, Rec 206/2019, 15-01-2020
PRIMERO.- La sentencia apelada ha desestimado en su integridad la demanda interpuesta por la Sra. Matilde frente a la Comunidad de Propietarios de la URBANIZACION000 en impugnación, con fundamento en lo establecido en el artículo 18.1 a) LPH en relación con su artículo 7 y en el artículo <rel id="13268
Sentencia CIVIL Nº 516/2019, AP - Albacete, Sec. 1, Rec 225/2019, 19-12-2019
MATERIAS NO ESPECIFICADAS
Sentencia CIVIL Nº 360/2020, AP - Valencia, Sec. 6, Rec 269/2020, 24-07-2020
PRIMERO .- La sentencia apelada declaró probado lo siguiente: 1).- La vivienda sita en la CALLE000 nº NUM000 de DIRECCION000 , es titularidad de D. Luis Antonio , en cuanto al 50% en pleno dominio, y de la demandante Dª Alejandra , en cuanto al 50 % del pleno dominio.2).- En el convenio regulador de fecha 14 de enero de 2.016, aprobado por la sentencia de fecha 22 de febrero de 2.016, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de DIRECCION000 en el procedimiento nº 1538/2015, s
Sentencia CIVIL Nº 525/2019, AP - Madrid, Sec. 9, Rec 343/2019, 06-11-2019
PRIMERO.- Frente a la resolución pronunciada por el Juzgado de Primera Instancia Nº 91 de los de Madrid, se alzan los apelantes D. Enrique y Dña. Delfina alegando que frente al fallo de la sentencia solo quieren impugnar la desestimación de la demanda reconvencional, aceptando la decisión de estimar parcialmente la demanda principal, y para ello, formula como motivo de impugnación la infracción por aplicación indebida del artículo 356 de