Jurisprudencia sobre Convenio colectivo de empresa.

IBERIA LÍNEAS AÉREAS. INCOMPETENCIA FUNCIONAL. ANTIGÜEDAD. CÓMPUTO DE SERVICIOS PRESTADOS EN VIRTUD DE CONTRATOS TEMPORALES. IRRECURRIBILIDAD DE LA SENTENCIA EN SUPLICACION POR RAZÓN DE LA CUANTIA. RECLAMACION INFERIOR A 1800 EUROS. NO HAY AFECTACION GENERAL. REITERA (SSTS 15-07-2010, 3-5-2011 Y 9-5-2011, R. 2711/09, 2639/10 y 775/10).

El TSJ confirma la sentencia recurrida que declara el derecho de los trabajadores de la empresa a que se les abone el salario del descanso compensatorio por exceso de jornada regulado en el artículo 17.1 del convenio colectivo de empresa, conforme al valor de una hora ordinaria de trabajo, al desestimar recurso interpuesto por la empresa demandada. Y ello porque, según recoge la sentencia, la intención de las partes fue la de suprimir la especialidad en el pago del descanso co

PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda formulada por el demandante contra la SOCIEDAD MERCANTIL ESTATAL TELEVISION ESPAÑOLA SA, que pretendía que se reconociera el derecho a ostentar la antigüedad a efectos de trienios de 9 de agosto de 2004 y se le abone la diferencia retributiva derivada de ello por importe de 1.553,58 euros correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de febrero de 2008 y 31 de enero de 2009, condenando a la empresa a estar y pasar por e

El TSJ estima el recurso interpuesto por la Consejería de Educación y Cultura demandada y revoca la sentencia recurrida que acogió la pretensión instada por trabajador actor en la que solicitaba que, en aplicación del art. . 61 y Disposición Transitoria del IV Convenio Colectivo de Empresas de enseñanza privada sostenidas total o parcialmente con fondos públicos así como de los establecido en el Acuerdo entre la Consejería de Educación y Cultura y las Organizaciones empresar

ÚNICO.- La representante de la Comunidad de Madrid formula recurso de suplicación contra la sentencia de instancia, estimatoria de la demanda, denunciando, en un motivo Primero (y único) la infracción del artículo 46 del IV Convenio Colectivo de Empresas de Enseñanza Privada sostenidas total o parcialmente con fondos públicos (BOE de 17 de octubre de 2000), en relación con los artículos 58 y 61 de dicho Convenio y con el artículo 49 del <re

PRIMERO.- Contra sentencia que declara improcedente el despido del actor, se interpone por la representación de Servicios Seguritas S.A., Recurso que, en un primer motivo, al amparo procesal del art. 191 b) L.P.L., se interesa la modificación del ordinal cuarto , según redacción que ofrece en base a la documental que cita, a lo que no se accede, por resultar irrelevante a los efectos del fallo al no completarse con el resultado jurídico final de las sanciones anteriores.SEGUNDO.- Al am

UNICO.- Contra sentencia que desestima la pretensión actora sobre derechos laborales, se interpone Recurso que, en el único motivo, al amparo procesal del art. 191 c) L.P.L , se denuncia la vulneración del art. 130 del XVII Convenio de Empresa en relación al art. 15.6 E.T , y de la jurisprudencia que cita, sosteniendo que la antigüedad le debe ser reconocida al actor desde el primero de los contratos, censura jurídica que no puede tener favorable acogida, porque el art. 130 del Convenio aplic

ÚNICO.- Frente a la sentencia de instancia que desestima la pretensión de los demandantes de que se condene a la demandada a que les reconozca como fecha de antigüedad la de suscripción del primer contrato temporal y se reconozca los períodos trabajados desde la fecha del mismo a efectos del cómputo del complemento de antigüedad y todos los derechos inherentes a esa declaración que se encuentren recogidos en el actual convenio colectivo, la representación letrada de los demandantes interpone

PRIMERO.- Recurre en suplicación la parte actora frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda declarativa, en reclamación del derecho preferente a ocupar "la plaza de recepción y control, Grupo III, Nivel VI, en la Dirección de Recursos Humanos, España, Organos (Servicios Centrales)", formulada en autos, al considerar, la resolución recurrida, entre otros argumentos, que la demandante no podía pedir que se le adjudicase una plaza a la que no había concursado, y cuya adjudicació