Auto Penal 20386/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 20907/2017 de 13 de junio del 2023

confirma el procesamiento en los mismos términos que el auto recurrido de fecha 12 de enero de 2023 No cabe llegar a cabo una suerte de "anticipación valorativa" que propone el recurrente con la selección de los apartados en los que basa su alegato para la exclusión del procesamiento, cuando los indicios sostenidos en el auto del instructor son suficientes para su validación como los indicios necesarios para el contenido del procesamiento y a resultas del desarrollo de la prueba en el correspondiente juicio oral. 2.- Sobre la impugnación relativa al delito de malversación. Como ya señaló el auto del tribunal de enjuiciamiento de 13 de febrero de 2023 la reforma de la malversación no altera el procesamiento por este delito. No lo altera la mención del ánimo de lucro y no cabe incluir los hechos en los nuevos subtipos atenuados fijados en la LO 14/2022. Ya lo ha señalado el tribunal de enjuiciamiento en el antes citado auto en la ejecutoria penal. RECURSO DE Herminio 1.- Vulneración del derecho al juez ordinario predeterminado por la Ley. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso con todas las garantías, en particular, en cuanto al derecho a una resolución judicial motivada y fundada en Derecho. Debe mantenerse la competencia del instructor y del Tribunal Supremo para la tramitación de la presente causa conforme ya se ha reiterado en resoluciones del tribunal de apelación. 2.- La falta de imparcialidad del Excmo. Magistrado Instructor. No concurre en el instructor tacha alguna que permita hacer dudar de su imparcialidad. 3.- Sobre la atipicidad de la conducta. Inexistencia de sospecha razonable alguna. Vulneración del derecho a la libertad personal y a la libertad de circulación. Procedencia del sobreseimiento libre. El recurrente pretende "anticipar" al acto de un juicio oral una decisión cuando se han fijado ya los indicios racionales de criminalidad concurrentes en este caso que el recurrente pretende excluir de forma anticipada, obviando la naturaleza y finalidad propia del auto de procesamiento que corre con la exigencia mínima de indicios racionales de criminalidad, y no de pruebas concurrentes que se dejan para el acto del juicio oral. El recurrente alude a que los hechos se basaron en "criterios políticos" y que "no ha existido malversación porque en ningún momento se ha actuado ni con ánimo de lucro, en cualesquiera de las acepciones que menciona el auto apelado, ni mucho menos desviados dineros públicos a fines distintos de los públicos". No puede ser aceptado el alegato expuesto en el motivo. Estamos en sede de procesamiento y hay indicios racionales de criminalidad. 4.- Sobre el derecho fundamental al non bis in idem. El instructor ha motivado debidamente el rechazo de la pretendida infracción, ya que no existe la misma en los casos en los que se tramita un procedimiento penal por la comisión de un eventual delito de malversación y, en paralelo, un procedimiento por responsabilidad contable ante el Tribunal de Cuentas. No existe la infracción alegada ante la depuración de responsabilidades penales y la depuración económica de responsabilidades contables. 5.- Sobre la vulneración de la inmunidad parlamentaria. Vulneración del artículo 39.2 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 23 de la Constitución, en relación con los derechos fundamentales a la libertad de expresión y de reunión. Vulneración del derecho a la igualdad en la aplicación de la Ley, sin discriminación de ninguna clase. No ha existido vulneración de la inmunidad parlamentaria. Es tema ya resuelto reiteradamente por esta Sala de apelación 7.- Las órdenes de detención dictadas pretenden una restricción indebida del derecho de representación política, en relación con el derecho a la libertad. Este tema ya ha sido resuelto por esta Sala del Tribunal Supremo en Auto de 23 Oct. 2020, Rec. 20907/2017. No se ha tratado en este proceso de restringir el derecho de representación política sin más, sino que el proceso penal se basa en la concurrencia de indicios racionales de la comisión de ilícitos penales, por lo que no pueden mezclarse el derecho de un ciudadano a la representación política con delitos que haya podido cometer, lo cual debe posicionarse en compartimentos distintos y no mezclados. RECURSO DE Iván 1.- Vulneración del derecho al juez ordinario predeterminado por la Ley. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso con todas las garantías, en particular, en cuanto al derecho a una resolución judicial motivada y fundada en Derecho. Sobre esta cuestión nos remitimos a lo ya resuelto en el FD nº 5 de la presente resolución. No hay deficiencia alguna en el sistema judicial que haya causado indefensión a las partes, y no existe pronunciamiento expreso ni tácito en la resolución citada que determine la falta de competencia del Tribunal Supremo ante una causa donde ya se ha celebrado juicio oral, dictado sentencia y que está en fase de ejecutoria penal y sobre la que ha existido pronunciamiento de acomodación a la reciente reforma legal por LO 14/2022. 2.- Sobre la falta de imparcialidad del Excmo. Magistrado-Instructor. Ya resuelta. 3.- Sobre la atipicidad de la conducta. Inexistencia de sospecha razonable alguna. Vulneración del derecho a la libertad personal y a la libertad de circulación. Procedencia del sobreseimiento libre. Centra su queja disidente el recurrente en no compartir la valoración llevada a cabo en cuanto a la imputación delictiva al recurrente, pero no es este el escenario procedente para ello, ya que esta cuestión ya fue resuelta en su momento. Y no es posible volver a cuestionar la existencia de indicios racionales de criminalidad contra el recurrente. 4.- Sobre el derecho fundamental al non bis in idem. Ya resuelto. 5.- Sobre la vulneración de la inmunidad parlamentaria. Vulneración del artículo 39.2 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 23 de la Constitución, en relación con los derechos fundamentales a la libertad de expresión y de reunión. Vulneración del derecho a la igualdad en la aplicación de la Ley, sin discriminación de ninguna clase. Ya resuelto 6.- Las órdenes de detención dictadas pretenden una restricción indebida del derecho de representación política, en relación con el derecho a la libertad. Esta Sala viene avalando detenciones arbitrarias y vulneraciones sistemáticas de los derechos políticos de los representantes políticos catalanes, como han indicado el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria y el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Ya resuelto. 7.- Sobre la inviabilidad de mantener la resolución de 23 de marzo de 2018 y el procesamiento. Ya resuelto. 8.- Sobre las supuestas requisitorias. El contenido del FD nº 9 está referido por el instructor a la recurrente Sagrario. El instructor recuerda, de todos modos, que "los recursos que se han interpuesto contra las distintas resoluciones emitidas por este instructor, incluyendo la actual orden de detención, evidencian el pleno conocimiento de estar requerida para prestar declaración en calidad de investigada en este procedimiento". Los recurrentes en rebeldía conocen el procedimiento, su situación procesal y los distintos escenarios y decisiones que se han adoptado debidamente. No se trata de una cuestión que haya sido suscitada con carácter previo y tenga relación directa con lo que se ha resuelto, además de resultar obvio el conocimiento de las requisitorias libradas y la situación procesal de los recurrentes en este sentido, desde tiempo atrás. RECURSO DE Sagrario 1.- Vulneración del derecho al juez ordinario predeterminado por la Ley. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso con todas las garantías, en particular, en cuanto al derecho a una resolución judicial motivada y fundada en Derecho. Ya resuelto. 2.- Sobre la falta de imparcialidad del Excmo. Magistrado-Instructor. Ya resuelto. 3.- Sobre el presunto delito de desobediencia y la ilegal orden de detención en contra de mi representada. Inexistencia de sospecha razonable. Vulneración de los derechos a la libertad personal, a la libertad de circulación y al ejercicio del cargo representativo. Procedencia del sobreseimiento libre. Señala la recurrente que lo que ha hecho son "actos políticos indebidamente criminalizados". Pero no es esto lo que ha ocurrido en la tramitación procedimental como ya se ha expuesto, sino la investigación de hechos por su posible consideración como delictivos plasmados en el auto de procesamiento. 4.- Sobre la vulneración de la inmunidad parlamentaria. Vulneración del artículo 39.2 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 23 de la Constitución, en relación con los derechos fundamentales a la libertad de expresión y de reunión. Vulneración del derecho a la igualdad en la aplicación de la Ley, sin discriminación de ninguna clase. Ya resuelto. 5.- Las órdenes de detención dictadas pretenden una restricción indebida del derecho de representación política, en relación con el derecho a la libertad. Ya resuelto. 6.- Sobre la inviabilidad de mantener la resolución de 23 de marzo de 2018 y el procesamiento de mi representada Ya resuelto. 7.- Sobre las supuestas requisitorias. Resuelto con claridad en el auto recurrido. El objetivo era la comparecencia ante la autoridad judicial. Se desestiman todos los recursos interpuestos.