Última revisión
Auto Penal Nº 932/2022, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 3449/2022 de 27 de Octubre de 2022
Relacionados:
Orden: Penal
Fecha: 27 de Octubre de 2022
Tribunal: Tribunal Supremo
Ponente: HURTADO, ÁNGEL LUIS ADRIÁN
Nº de sentencia: 932/2022
Núm. Cendoj: 28079120012022201735
Núm. Ecli: ES:TS:2022:15261A
Núm. Roj: ATS 15261:2022
Resumen
Voces
Medios de prueba
Presunción de inocencia
Prueba de cargo
Doble instancia
Actividad probatoria
Declaración del testigo
Escrito de defensa
Principio de igualdad
Seguridad jurídica
Indefensión
Tribunal del Jurado
Motivación de las sentencias
Práctica de la prueba
Derecho a proceso sin dilaciones indebidas
Error de derecho
Causa de inadmisión
Admisión del recurso de casación
Antecedentes penales cancelables
Cannabis
Prueba de testigos
Conclusiones provisionales
Desarrollo del juicio oral
Derecho a la prueba
Anulación de la sentencia
Valoración de la prueba
Suspensión del juicio oral
Trastorno mental
Sentencia de condena
Declaración de agente de la autoridad
Drogas
Delitos contra la salud pública
Daños y perjuicios
Informes periciales
Impugnación de la sentencia
Encabezamiento
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
Auto núm. 932/2022
Fecha del auto: 27/10/2022
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 3449/2022
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ángel Luis Hurtado Adrián
Procedencia: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SALA DE LO CIVIL Y PENAL)
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
Transcrito por: FPP/BMP
Nota:
RECURSO CASACION núm.: 3449/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Ángel Luis Hurtado Adrián
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 932/2022
Excmos. Sres.
D. Manuel Marchena Gómez, presidente
D. Andrés Martínez Arrieta
D. Ángel Luis Hurtado Adrián
En Madrid, a 27 de octubre de 2022.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ángel Luis Hurtado Adrián.
Antecedentes
PRIMERO.-Por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 21ª) se dictó la Sentencia de 25 de mayo de 2021, en los autos del Rollo de Sala 23/2021, dimanante del Procedimiento Abreviado 179/2018, procedente del Juzgado de Instrucción nº 3 de Barcelona cuyo fallo dispone:
'Que debemos condenar y condenamos a Juan Miguel, con autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública del artículo 368 del
Se acuerda el comiso de dinero y sustancias intervenidas a los que se dará el destino legal'.
SEGUNDO.-Frente a la referida sentencia, Juan Miguel, bajo la representación procesal del Procurador de los Tribunales Don Lluís García Martínez, formuló recurso de apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que dictó Sentencia de 29 de marzo de 2022 en el Recurso de Apelación número 279/2021, cuyo fallo dispone:
'Fallamos: No haber lugar al recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Juan Miguel, contra la sentencia de 25 de mayo de 2021 de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección Vigésimo Primera ), conformando íntegramente la misma. Declaramos de oficio las costas procesales de esta segunda instancia'.
TERCERO.-Contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia, Juan Miguel, bajo la representación procesal de la Procuradora de los Tribunales Doña Carmen García Rubio, formuló recurso de casación y alegó los siguientes motivos de recurso:
- Vulneración del derecho fundamental a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa, al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 852 de la
- Vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia del artículo 24.2 de la
CUARTO.-Durante la tramitación del recurso se dio traslado al Ministerio Fiscal que formuló escrito de impugnación e interesó la inadmisión de todos los motivos y, subsidiariamente, su desestimación.
QUINTO.-Conforme a las normas de reparto aprobadas por la Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado Don Ángel Luis Hurtado Adrián
Fundamentos
PRIMERO.-A) La parte recurrente alega, como primer motivo de recurso, vulneración del derecho fundamental a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa, al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 852 de la
El recurrente considera que se ha vulnerado el derecho a utilizar los medios de prueba del artículo 24.2 de la
Sostiene que solicitó en el escrito de defensa la declaración testifical de Amador, comprador de la sustancia estupefaciente.
Alega que dicha prueba fue admitida, si bien no pudo practicarse ante la imposibilidad de citar al testigo. El recurrente interesó la suspensión del juicio. Sin embargo, la Audiencia Provincial ordenó la continuación del juicio.
Por tal motivo, interesa que se acuerde la nulidad de la sentencia y se retrotraigan las actuaciones para celebrar un nuevo juicio oral a fin de que la Audiencia Provincial pueda ponderar las manifestaciones del testigo propuesto por la defensa.
B) Como indica la STS 476/2017, de 26 de junio, la reforma de La
En la fijación del contenido de la nueva modalidad de la casación disponemos, por otro lado, de la experiencia adquirida por el conocimiento del recurso de casación contra sentencias dictadas en los procesos seguidos ante el Tribunal de Jurado respecto al que la ley reguladora prevé que el pronunciamiento del Tribunal del Jurado sea revisado a través de la apelación ante el Tribunal Superior de Justicia y, en su caso, casación ante esta Sala.
En este marco, la sentencia contra la que se plantea el recurso de casación es la resolutoria del recurso de apelación. Frente a la misma el recurrente deberá plantear su disidencia, sin que -como principio general y, sobre todo, en relación con el ámbito fáctico- pueda consistir en la reiteración simple del contenido de la impugnación desarrollada en la apelación ni en el planteamiento de cuestiones no debatidas en la apelación, pues las mismas ya han tenido respuesta desestimatoria o son cuestiones que han sido consentidas por la parte. En particular, respecto al ámbito del control casacional cuando se invoca la lesión al derecho fundamental a la presunción de inocencia, cumplida la doble instancia, la función revisora de la casación en este ámbito se contrae al examen de la racionalidad de la resolución realizada a partir de la motivación de la sentencia de la apelación, comprensiva de la licitud, regularidad y suficiencia de la prueba. Respecto al error de Derecho, función primordial de la nueva casación, deberá actuarse conforme a la consolidada jurisprudencia de esta Sala en torno a los dos apartados del art. 885 de la ley procesal penal. Los quebrantamientos de forma, una vez que han sido planteados en la apelación y resueltos en forma negativa, pues de lo contrario la nulidad declarada no tiene acceso a la casación, la queja se contrae a la racionalidad y acierto de la resolución recurrida al resolver la cuestión planteada.
Estos elementos son el fundamento sobre los que debe operar la admisión del recurso de casación y cuya inobservancia puede conllevar la inadmisión del mismo, conforme a los artículos 884 y 885
C) Los hechos probados de la sentencia afirman, en síntesis, que Juan Miguel, sin autorización administrativa para residir en España y con antecedentes penales cancelables, sobre las 20:50 horas del 1 de mayo de 2020 contactó con Amador en la Calle Valencia nº 530 de Barcelona donde el acusado le entregó dos envoltorios que contenían cocaína con un peso neto de 0,983 gramos, con una riqueza en cocaína base del 66,9% (+- 27%), siendo la cantidad total de cocaína base de 0,66 gramos (+- 0,003) a cambio de 100 euros.
Presenciado dicho intercambio por una dotación policial, se intervino a los compradores la sustancia intervenida, así como al acusado 85 euros procedentes de la ilícita actividad a la que se dedicaba.
El factumconcluye con la afirmación de que 'el acusado padece un trastorno por consumo de cannabis de carácter grave que afectaría de manera leve a sus facultades cognitivas y volitivas'.
D) Antes de analizar las alegaciones del recurrente, debemos citar la jurisprudencia de esta Sala sobre el quebrantamiento de forma por denegación de prueba.
Hemos dicho -entre otras, STS 643/2016, de 14 de julio- que la casación por motivo de denegación de prueba previsto en el art. 850.1 de la
1º) La prueba denegada tendrá que haber sido pedida en tiempo y forma, en el escrito de conclusiones provisionales y también en el momento de la iniciación del juicio en el procedimiento abreviado ( art. 793; ap. 2 de la citada Ley actual art. 786.2).
2º) La prueba tendrá que ser pertinente, es decir relacionada con el objeto del proceso y útil, esto es con virtualidad probatoria relevante respecto a extremos fácticos objeto del mismo; exigiéndose, para que proceda la suspensión del juicio, que sea necesaria; oscilando el criterio jurisprudencial entre la máxima facilidad probatoria y el rigor selectivo para evitar dilaciones innecesarias; habiendo de ponderarse la prueba de cargo ya producida en el juicio, para decidir la improcedencia o procedencia de aquella cuya admisión se cuestiona.
3º) Que se deniegue la prueba propuesta por las partes, ya en el trámite de admisión en la fase de preparación del juicio, ya durante el desarrollo del mismo, cuando se pide en tal momento la correlativa suspensión del juicio.
4º) Que la práctica de la prueba sea posible por no haberse agotado su potencia acreditativa.
5º) Que se formule protesta por la parte proponente contra la denegación ( SSTS. 1661/2000 de 27-11; 869/2004, de 2-7; 705/2006, de 28-6; y 849/2013, de 12-11).
Esta Sala de casación, al examinar el requisito de la necesidad de la prueba denegada, establece, en la sentencia 545/2014, de 26 de junio, que para que pueda prosperar un motivo por denegación de prueba hay que valorar no sólo su pertinencia sino también y singularmente su necesidad; más aún, su indispensabilidad en el sentido de eventual potencialidad para alterar el fallo. La prueba debe aparecer como indispensable para formarse un juicio correcto sobre los hechos justiciables. La necesidad es requisito inmanente del motivo de casación previsto en el art. 850.1 de la
Y en la misma resolución citada se precisa que en casación la revisión de esa decisión ha de hacerse a la luz de la sentencia dictada, es decir, en un juicio ex post. No se trata tanto de analizar si en el momento en que se denegaron las pruebas eran pertinentes y podían haberse admitido, como de constatar a posteriori y con conocimiento de la sentencia (ahí radica una de las razones por las que el legislador ha querido acumular el recurso sobre denegación de pruebas al interpuesto contra la sentencia, sin prever un recurso previo autónomo), si esa denegación ha causado indefensión. Para resolver en casación sobre una denegación de prueba no basta con valorar su pertinencia. Ha de afirmarse su indispensabilidad. La superfluidad de la prueba, constatable a posteriori convierte en improcedente por mor del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas una anulación de la sentencia por causas que materialmente no van a influir en su parte dispositiva.
La STC 142/2012, de 2 de julio, al analizar el derecho a la prueba en el ámbito del art. 24.2 de la
Las alegaciones deben ser inadmitidas.
El Tribunal Superior de Justicia desestimó, de forma razonable y motivada, las alegaciones efectuadas en el recurso de apelación que, de nuevo, reitera en esta instancia.
La sentencia destacó que la Audiencia Provincial había denegado la suspensión del juicio oral ante la imposibilidad de localizar al testigo a pesar de las gestiones realizadas con dicha finalidad.
Sobre esta cuestión, el Tribunal Superior de Justicia se remitió a los argumentos expuestos en el Auto de 5 de octubre de 2021 que denegó la práctica de dicha prueba testifical en segunda instancia. En dicha resolución, se detallaban las numerosas gestiones realizadas para la localización y citación del testigo que, sin embargo, habían sido infructuosas. Asimismo, se indicaba que se desconocían otros datos o domicilio en el que pudiera ser citado.
Esta Sala debe ratificar dicho pronunciamiento por cuanto hemos afirmado que 'además de la pertinencia y relevancia, para que un motivo por la vía del art. 850.1º
Por todo lo expuesto, procede la inadmisión del motivo, de conformidad con lo que determina el artículo 885.1º de la
SEGUNDO.-A) El recurrente alega, como segundo motivo del recurso, vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia del artículo 24.2 de la
El recurrente sostiene que no se ha practicado prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia.
Sostiene que no efectuó ningún intercambio con el turista y que el dinero que llevaba procedía del trabajo de mudanzas que hacía con un amigo.
Por otro lado, cuestiona la credibilidad de los agentes de policía al considerar que existen discrepancias en su testimonio. Sobre esta cuestión, sostiene que 'no resulta coherente que presenciando ambos los mismos hechos, uno de los agentes viera dinero sin género de dudas y el otro manifestara que no se veía que era lo que se estaban dando' (sic).
B) Hemos manifestado en la STS 622/2022, de 22 de junio, que 'cuando se denuncia en casación la vulneración del derecho a la presunción de inocencia, hemos dicho en sentencia SSTS 615/2016, de 8 de julio, 200/2017, de 27 de marzo, 376/2017 de 20 de mayo, que 'ha de verificarse si la prueba de cargo en base a la cual el tribunal sentenciador dictó sentencia condenatoria fue obtenida con respeto a las garantías inherentes del proceso debido, y, por tanto:
En primer lugar, debe analizar el 'juicio sobre la prueba', es decir, si existió prueba de cargo, entendiendo por tal aquélla que haya sido obtenida, con respeto al canon de legalidad constitucional exigible, y que además, haya sido introducida en el plenario de acuerdo con el canon de legalidad ordinaria y sometida a los principios que rigen de contradicción, inmediación, publicidad e igualdad.
En segundo lugar, se ha de verificar 'el juicio sobre la suficiencia', es decir, si constatada la existencia de prueba de cargo, ésta es de tal consistencia que tiene virtualidad de provocar el decaimiento de la presunción de inocencia.
En tercer lugar, debemos verificar 'el juicio sobre la motivación y su razonabilidad', es decir, si el Tribunal cumplió con el deber de motivación, o sea, si explicitó los razonamientos para justificar el efectivo decaimiento de la presunción de inocencia. Bien entendido, como establece la STS 1507/2005 de 9.12, 'el único límite a esa función revisora lo constituye la inmediación en la percepción de la actividad probatoria, es decir, la percepción sensorial de la prueba practicada en el juicio oral. Lo que el testigo dice y que es oído por el tribunal, y cómo lo dice, esto es, las circunstancias que rodean a la expresión de unos hechos. Esa limitación es común a todos los órganos de revisión de la prueba, salvo que se reitere ante ellos la prueba de carácter personal, y a ella se refieren los arts. 741 y 717 de la
Sobre esta cuestión del control casacional de la valoración probatoria hemos recordado en la sentencia 35/2020, de 6 de febrero, con citas de las SSTS 458/2009 de 13 de abril y 131/2010 de 18 de enero; reiterando la doctrina anterior que ni el objeto del control es directamente el resultado probatorio, ni se trata en casación de formar otra convicción valorativa ni dispone de la imprescindible inmediación que sólo tuvo el tribunal de instancia. El objeto de control es la racionalidad misma de la valoración elaborada por éste a partir del resultado de las pruebas que presenció. No procede ahora por tanto que el recurrente sugiera o proponga otra valoración distinta que desde un punto de vista se acomode mejor a su personal interés, sino que habrá de argumentar que es irracional o carente de lógica el juicio valorativo expresado por el tribunal de instancia.
Consecuentemente, el control casacional en relación a la presunción de inocencia se concreta en verificar si la motivación fáctica alcanza el estándar exigible y si, por ello, la decisión alcanzada por el tribunal sentenciador es, en sí misma considerada, lógica, coherente y razonable, de acuerdo con las máximas de experiencia, reglas de la lógica y principios científicos, aunque puedan exigir otras conclusiones, porque no se trata de comparar conclusiones sino más limitadamente si la decisión escogida por el tribunal sentenciador soporta y mantiene la condena ( SSTC. 68/98, 117/2000, SSTS. 1171/2001, 220/2004, 711/2005, 866/2005, 476/2006, 548/2007, 1333/2009, 104/2010, 1071/2010, 365/2011, 1105/2011)'.
C) Las alegaciones deben ser inadmitidas.
El Tribunal Superior de Justicia, asumiendo el planteamiento de la Audiencia Provincial, ratificó la existencia de prueba de cargo válida para enervar la presunción de inocencia, así como la suficiencia y racionalidad de la argumentación ofrecida para fundamentar el pronunciamiento condenatorio.
En concreto, el Tribunal Superior de Justicia ratificó la existencia de la siguiente prueba de cargo:
- La declaración de los agentes de la Guardia Urbana de Barcelona con TIP nº NUM000 y nº NUM001 quienes manifestaron en el plenario que se encontraban prestando servicio de patrulla por la zona cuando observaron que el recurrente se bajó de un taxi. Los agentes manifestaron que dicha actitud les extrañó porque, cuando ocurrieron los hechos, se encontraba vigente el estado de alarma y, por tanto, estaba limitada la circulación por la vía pública. Tras manifestarle que no podía estar allí, los agentes observaron que se cruzó con un turista con el que se paró y procedió al intercambio de la sustancia por dinero. Asimismo, uno de los agentes relató que siguió al turista y éste le reconoció que había adquirido del recurrente la droga para consumir con sus amigos a cambio de 100 euros.
- El informe pericial del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses de 16 de julio de 2018 en el que se concluye que la sustancia intervenida es cocaína y fenacetina con un peso neto de 0,66 gramos.
No asiste, por tanto, la razón al recurrente dado que el Tribunal Superior de Justicia ha ratificado, de forma razonable y motivada, el juicio sobre la suficiencia de la prueba de cargo al considerar que la Audiencia Provincial había valorado los medios de prueba practicados en la instancia de acuerdo con las reglas de la lógica, la razón y las máximas de la experiencia.
En efecto, hemos declarado que 'la percepción directa del hecho por parte de los agentes, unida a la incautación de la droga y a la identificación de un comprador constituye una base sólida para la afirmación de los hechos probados, sin que se aprecien circunstancias de ningún tipo que permitan cuestionar la credibilidad de los testimonios de cargo' ( STS 65/2020, de 20 de febrero).
Por otro lado, hemos mantenido que 'las declaraciones de los agentes policiales sobre hechos de conocimiento propio, prestadas en el plenario con arreglo a los artículos 297 y 717 de la
En consecuencia, las cuestiones planteadas por el recurrente carecen de relevancia casacional, en la medida en que no alega ni plantea argumentos distintos de los ya esgrimidos con anterioridad, que permitan a esta Sala advertir y apreciar cuáles son las razones que podrían dar lugar a un pronunciamiento que se apartara de las conclusiones obtenidas en las dos instancias previas a la casación. Especialmente teniendo en cuenta que la impugnación de la sentencia de la primera instancia ha recibido por parte del órgano de apelación una respuesta lógica, motivada y razonable y que respeta la reiterada jurisprudencia sobre el particular (que se cita y aplica adecuadamente en tal resolución).
Por todo lo expuesto, procede la inadmisión del motivo, de conformidad con lo que determina el artículo 885.1º de la
En consecuencia, se dicta la siguiente:
Fallo
LA SALA ACUERDA: NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓNdel recurso de casación formalizado por el recurrente contra la sentencia dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de origen en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
-------
-------
-------
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Ver el documento "Auto Penal Nº 932/2022, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 3449/2022 de 27 de Octubre de 2022"
Acceda bajo demandaAccede a más de 4.000.000 de documentos
Localiza la información que necesitas