Auto Penal Nº 333/2012, Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 2, Rec 486/2012 de 30 de Mayo de 2012

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

PONTEVEDRA

AUTO: 00333/2012

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de PONTEVEDRA

-

Domicilio: ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5

Telf: 986.80.51.19

Fax: 986.80.51.14

Modelo: 662000

N.I.G.: 36038 43 2 2009 0009038

ROLO: RT APELACION AUTOS 0000486 /2012 I

Juzgado procedencia: XDO. DE INSTRUCION N. 1 de PONTEVEDRA

Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0005890 /2009

RECURRENTE: Belinda Procurador/a: OLGA CASABLANCA GARCIA

Letrado/a: DIEGO CASAIS LOIS

RECURRIDO/A: Fidel , Ismael , MINISTERIO FISCAL FISCAL

Procurador/a: ,

Letrado/a: YOLANDA FORTUNEZ ORTEGA, MARIA BELEN ROMERO SAEZ

AUTO NÚM. 333

MAXISTRADOS/AS

Ilmo. Sr. don José Juan Ramón Barreiro Prado, presidente

Ilma. Sra. dona Rosa del Carmen Collazo Lugo

Ilma. Sra. dona Rosario Cimadevila Cea

Pontevedra, trinta de maio de dous mil doce.

Antecedentes

Primeiro.- Na causa arriba mencionada o Xulgado de Instrución núm. 1 de Pontevedra ditou un auto con data do 14 de febreiro de 2012 no que se declarou extinguida a responsabilidade penal que puidera derivarse en relación ca falta de lesións que se lle imputa a Fidel e, na súa consecuencia arquívense as presentes actuacións unha vez sexa firme esta resolución.

Segundo.- Contra o dito auto a procuradora Sra. Olga Casablanca García, na representación de Belinda , formulou recurso de reforma, o cal foi desestimado por auto de 20 do abril de 2012 e, admitido a trámite, o de apelación subsidiariamente interposto, remitíronse as actuacións a este Tribunal para a súa resolución.

Expón o parecer da Sala o maxistrado relator don José Juan Ramón Barreiro Prado.

Fundamentos

Primeiro.- Por un auto do 14 de febreiro de 2012 declarouse extinguida a responsabilidade penal que puidese derivarse en relación coa falta de lesións que se lle imputaba a Fidel . Contra a amentada resolución recorreu en reforma, e subsidiariamente en apelación, Belinda . E por medio dun novo auto do 20 de abril de 2012 rexeitouse o recurso de reforma e admitiuse a trámite a apelación perante esta alzada.

A apelante remitiuse, sen máis, ás alegacións formuladas con motivo do precedente recurso de reforma cando se lle concedeu traslado para os efectos do artigo 766.4 da Lei de axuizamento criminal . Deste xeito, xa que no auto polo que se rexeita o recurso de reforma e admite a trámite a apelación se deixan explícitas dun xeito ben completo cales foron as razóns polas que se declarou a extinción da responsabilidade penal -por prescrición da falta-, e ao non efectuarse agora perante este Tribunal nin a máis mínima alegación en contra daquelas, abondaría con remitírmonos tamén aos atinados fundamentos de dereito da instancia para, sen máis, confirmar a resolución contra a que se combate. Porén, aproveitamos para deixar constancia de cal vén sendo a nosa doutrina respecto deste tipo de casos.

Segundo.- Na nosa sentenza do 27 de xaneiro de 2012 diciamos:

A alegación da amentada causa extintiva da responsabilidade criminal pode facerse en calquera intre do proceso e incluso o tribunal, sen ninguén solicitalo, pode perfectamente examinala de oficio, dado o seu carácter de orde pública e de interese xeral. A prescrición posúe unha natureza predominantemente material ou de dereito substantivo, allea ás esixencias procesuais da acción persecutoria, caracterizada pola renuncia do Estado ao ius puniendi, dada a imposibilidade de que o castigo cumpra as finalidades de prevención social. O principio de intervención mínima e de innecesariedade da pena exclúen calquera sanción intempestiva, que resultaría contraditoria cos seus fins , de imposible cumprimento dado o tempo transcorrido (por todas, a STS 94/2008, do 15 de febreiro ).

Na mesma sentenza do 27 de xaneiro de 2012 , e na do 13 de marzo de 2012 , máis polo miúdo reflectimos:

A interpretación que do instituto da prescrición se viña facendo polos Tribunais ten un importante punto de inflexión tralo Acordo adoptado polo Pleno da Sala Segunda, na súa reunión do 26 de outubro do 2010. Consiste o acordo en que:

"Para la aplicación del instituto de la prescripción, se tendrá en cuenta el plazo correspondiente al delito cometido, entendido éste como el declarado como tal en la resolución judicial que así se pronuncie. En consecuencia, no se tomarán en consideración para determinar dicho plazo aquellas calificaciones jurídicas agravadas que hayan sido rechazadas por el Tribunal sentenciador. Este mismo criterio se aplicará cuando los hechos enjuiciados se degraden de delito a falta, de manera que el plazo de prescripción será el correspondiente a la calificación definitiva de los mismos como delito o falta. En los delitos conexos o en el concurso de infracciones, se tomará en consideración el delito más grave declarado cometido por el Tribunal sentenciador para fijar el plazo de prescripción del conjunto punitivo enjuiciado."

O referido acordo xa foi aplicado, que se saiba, nas SSTS 1136/2010, do 21 de decembro , 1187/2010 , e 116/2011, do 1 de febreiro . Esta última incluso subliña que:

"A los efectos del cálculo del periodo prescriptivo del delito, ha de estarse al delito cometido realmente y por tanto objeto de condena y no al delito del que fue acusada la persona imputada."

Non outra cousa foi o que xa reflectimos nas nosas anteriores sentenzas do 15 de marzo e do 26 de setembro de 2011 . Daquela dixemos:

"Ata non hai moito a doutrina xurisprudencial sinalaba que, no caso de complexos delituosos conexos ou vinculados entre si, e cando o procedemento se seguía por delito, tiña que tomarse como referencia o termo de prescrición máis longo do conxunto, ou o correspondente á imputación delituosa aínda cando a sentenza definitiva sancionase o feito como falta (por todas, as SSTS 392/2010, do 5 de maio , e 614/2008, do 1 de outubro ). Mais o anterior criterio mudou.

A STC 37/2010, do 19 de xullo -citada polo recorrente no seu escrito de apelación- sinala:

La Audiencia Provincial desestima la denunciada prescripción de la falta a la que ha sido condenado el recurrente en amparo, que ésta fundó en el transcurso del plazo de prescripción de seis meses que para faltas establece el art. 131.2 CP desde la comisión de la infracción penal hasta que el procedimiento se dirigió contra él ( art. 132 CP ), al considerar que al haberse seguido la falta por el procedimiento previsto para los delitos debía de estarse al plazo de prescripción del delito inicialmente imputado.

Desde la perspectiva que nos es propia, ciñendo nuestras consideraciones exclusivamente al concreto caso suscitado en la vía judicial previa, esto es, la posible prescripción de una falta cuando su persecución se realiza en un procedimiento por delito por el transcurso del plazo de prescripción legalmente establecido desde la fecha de comisión de la infracción penal hasta que el procedimiento se dirige contra el culpable, esto es, por la no iniciación del procedimiento penal antes de que hubiera transcurrido el plazo legalmente establecido para la prescripción de la falta, ha de señalarse que el criterio interpretativo mantenido por la Audiencia Provincial no se compadece, de acuerdo con la doctrina constitucional de la que se ha dejado constancia en el fundamento jurídico 2, con la esencia y fundamento de la prescripción, ni satisface la exigencia constitucional de que toda decisión judicial adoptada en esta materia manifieste un nexo de coherencia con la norma que le sirve de fundamento y con los fines que justifican la existencia de esa causa extintiva de la responsabilidad penal.

El referido criterio interpretativo convierte en ilusorias las previsiones del art. 131.2 CP , que dispone que «las faltas prescriben a los seis meses», y del art. 132 CP que establece, a los efectos que ahora interesan, que dicho término se computará «desde que se haya comedido la infracción punible», y que «la prescripción se interrumpirá, quedando sin efecto el tiempo transcurrido, cuando el procedimiento se dirija contra el culpable». Aunque no puede ser calificado como arbitrario, dicho criterio excede del propio tenor literal de aquellos preceptos, que en modo alguno condicionan el plazo de prescripción de las faltas y su cómputo al procedimiento que se hubiera seguido para su enjuiciamiento. La interpretación judicial plasmada en la Sentencia recurrida excede del más directo significado gramatical del tenor de los preceptos legales en este caso concernidos.

Se trata además de un criterio interpretativo que no resulta coherente con los fines que justifican la existencia de la prescripción. Hemos declarado en resoluciones anteriores que el establecimiento de un plazo de prescripción de los delitos y faltas no obedece a la voluntad de limitar temporalmente el ejercicio de la acción penal de denunciantes y querellados (configuración procesal de la prescripción), sino a la voluntad inequívocamente expresada por el legislador penal de limitar temporalmente el ejercicio del ius puniendi por parte del Estado en atención a la consideración de que el simple transcurso del tiempo disminuye las necesidades de respuesta penal (configuración material de la prescripción) [ SSTC 63/2005, de 14 de marzo, F. 6 ; 29/2008, de 20 de febrero , F. 12]. Si el fin o fundamento de la prescripción en materia punitiva reside en la «autolimitación del Estado en la persecución de los delitos o faltas», o, en otras palabras, si constituye «una renuncia o autolimitación del Estado al ius puniendi», que tiene como efecto no la prescripción de la acción penal para perseguir la infracción punitiva, sino la de esta misma, lógicamente, en supuestos como el que ahora nos ocupa, la determinación de las previsiones legales aplicables sobre la prescripción han de ser las correspondientes no al título de imputación, esto es, a la infracción penal que se imputa al acusado, inicialmente o a lo largo del procedimiento, sino a la infracción de la que resulta penalmente responsable, es decir, la infracción penal que hubiera cometido y por la que habría de ser condenado de no concurrir la prescripción como causa extintiva de la responsabilidad penal. De lo contrario, se haría recaer y soportar sobre la persona sometida a un proceso penal los plazos de prescripción correspondientes a una infracción penal que no habría cometido y de la que, por lo tanto, tampoco habría de ser responsable. La interpretación de la normativa reguladora de la prescripción efectuada por la Audiencia Provincial no resulta por tanto coherente con el fundamento material de la prescripción en los principios de seguridad jurídica, intervención mínima y necesidad preventivo-general y preventivo-especial de la pena.

Tampoco puede considerarse razonable una interpretación como la mantenida en la Sentencia de apelación que viene a dejar en última instancia la determinación de los plazos de prescripción en manos de los denunciantes o querellantes. En efecto, como señala el Ministerio Fiscal, la argumentación en la que la Audiencia Provincial funda la desestimación de la prescripción en este caso permite que por la mera circunstancia de que los denunciantes o querellantes califiquen los hechos objeto de denuncia o querella como constitutivos de una infracción penal de mayor gravedad que la que realmente constituyen son de aplicación unos plazos de prescripción que permiten la iniciación y prosecución del proceso cuando los hechos ya están prescritos, otorgando de este modo a los denunciantes y querellantes la virtualidad de formular de forma extemporánea sus pretensiones punitivas, obviando, en contra del inculpado, los plazos de prescripción legalmente establecidos. La falta de coherencia de la situación a la que conduce el razonamiento de la Sentencia de apelación con los fines o fundamentos de la prescripción penal resulta en este extremo evidente a la vista de nuestra doctrina, según la cual los «plazos de prescripción de los delitos y de las penas son ? como en forma unánime y constante admite la jurisprudencia? una cuestión de orden público, no estando por consiguiente a disposición de las partes acusadoras para que sean éstas quienes los modulen» ( STC 63/2005, de 14 de marzo , F. 10), resultando, por lo tanto, indisponibles para las partes actuantes en el procedimiento penal, toda vez que lo que prescribe, como ya hemos tenido ocasión de señalar, no es la acción penal para perseguir la infracción, sino esta misma.

Además no resulta una interpretación constitucionalmente admisible en cuanto es una interpretación restrictiva contra reo carente del necesario rigor en relación con el tenor literal de la norma que le sirve de fundamento y con los fines de la prescripción. En este sentido, en modo alguno resulta ocioso recordar que este Tribunal tiene declarado que por estar en juego el principio de legalidad por imposición de la propia Constitución ( art. 25.1 CE ), «resulta patente que los términos en que el instituto de la prescripción venga regulado han de ser interpretados con particular rigor en tanto que perjudiquen al reo», «sin posibilidad de interpretaciones in malam parte» de la normativa reguladora de la prescripción ( art. 25.1 CE ), «que está al servicio de la seguridad jurídica de los imputados y que implica una limitación al ejercicio del ius puniendi del Estado como consecuencia de la renuncia del mismo» ( STC 29/2008, de 20 de febrero , FF. 10 y 12).

Con base en las precedentes consideraciones hemos de concluir que la interpretación realizada por la Audiencia Provincial de la norma contenida en el art. 132.2 CP no satisface el canon de motivación reforzada exigible en toda decisión judicial acerca de si los hechos denunciados están prescritos o no, al oponerse al fundamento material de dicho instituto, ignorar la ratio que lo inspira y no resultar, por ello, coherente con el logro de los fines que con él se persiguen. La Sentencia recurrida, por lo tanto, ha vulnerado el derecho del demandante de amparo a la tutela judicial efectiva sin indefensión ( art. 24.1 CE ), al haber desestimado su pretensión de que la falta por la que fue condenado se encontraba ya prescrita en función de una interpretación del mencionado precepto legal que no resulta coherente con el canon constitucional aplicable."

E seguiamos coa cita do amentado Acordo adoptado na Sala Xeral polo Pleno da Sala Segunda do Tribunal Supremo na súa reunión do 26 de outubro de 2010 e a daquela ben recente STS 1136/2010, do 21 de decembro ."

Pois ben, neste caso a cronoloxía dos feitos non deixa lugar a dúbidas verbo da concorrencia do instituto da prescrición como causa da extinción de responsabilidade penal que se lle puidese demandar a Fidel polas lesións constitutivas da falta do artigo 617.1 do Código penal , sufridas pola apelante Belinda . O 8 de setembro de 2009 ocorreron os feitos. As actuacións policiais comezan o día 18 do mesmo mes e ano. O 22 de febreiro de 2010 declara en sede xudicial a recorrente Belinda e refire que as lesións llas causou un tal Álex, irmán de Sami. O 13 de setembro de 2011 lógrase identificar o tal Álex como Fidel . E ao seguinte día acórdase oílo en calidade de imputado. Deste xeito, nesta última data do 14 de setembro de 2011, a hipotética falta de lesións estaba máis que prescrita, compútense como se computen os prazos do artigo 132 do Código penal .

Terceiro.- As custas da presente alzada declarámolas de oficio.

Vistos os artigos de xeral e pertinente aplicación,

Fallo

Desestimar o recurso de apelación interposto pola representación procesal de Belinda , fronte o auto do Xulgado de Instrución núm. 1 de Pontevedra, de data 14 de febreiro de 2012 , nas dilixencias previas 5890/2009, o cal debemos confirmar e confirmamos, declarando as custas de oficio.

A presente resolución é firma e contra ela non cabe recurso ningún.

Contra a presente resolución non cabe recurso ningún.

Devólvanselle as actuacións ao xulgado de procedencia xunto cun testemuño da presente resolución, contra a que non cabe recurso ningún, para a súa notificación e cumprimento.

Únase un testemuño desta resolución aos autos correspondentes e ao rolo de Sala.

Así, por medio deste auto, o acordamos, mandamos e asinamos.