Auto CIVIL Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Civil y Penal, Sección 1, Rec 26/2013 de 19 de Mayo de 2014

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

Sala Civil i Penal

Arbitratge núm. 26/2013

(Exequàtur)

INTERLOCUTÒRIA núm.

President:

Excm. Sr. Miguel Ángel Gimeno Jubero

Magistrats:

Il·lma. Sra. Mª Eugenia Alegret Burgués

Il·lm. Sr. Joan Manel Abril Campoy

Barcelona, 19 de maig de 2014

Antecedentes

PRIMER.-La procuradora Sra. Laia Gallego Uriarte en nom i representació de la SOCIÉTÉ COOPÉRATIVE AGRICOLE DES PRODUCTEURS DE LA LEZE ET DE L'ARIZE va presentar a la Secretaria d'aquesta Sala, el 13 de novembre de 2013, escrit en què compareix sota la direcció lletrada del Sr. Héctor Sbert Pérez en el procediment de sol·licitud de reconeixement de laude arbitral estranger de 4 d' abril de 2012 dictat per la 'Cámara Arbitral Internacional de París' contra la mercantil GRANS DEL LLUÇANÈS, S.L.

GRANS DEL LLUÇANÈS, S.L., representada per la procuradora Anna Blancafort Camprodón i defensada per l'advocada Berta Casas Terradellas, va contestar la demanda segons escrit presentat el dia 4 de desembre de 2013.

Un cop informat pel Ministeri Fiscal es va donar trasllat, per diligència d'ordenació de 19 de desembre de 2013, a la part demandant a fi de realitzar al·legacions respecte dels motius d'oposició a la demanda.

En data 14 de gener de 2014 la procuradora Laia Gallego Uriarte va presentar escrit d'al·legacions dels motius d'oposició a l'exequàtur.

El 16 de gener de 2014 la mateixa procuradora va presentar un escrit, amb Document Annex, dels quals es va donar trasllat a la demandada per tres dies i la part demandada va contestar mitjançant escrit presentat el 27 de gener de 2014.

SEGON.-Per interlocutòria de 17 de febrer de 2014 es va assenyalar per a la vista d'aquest procediment el 28 d'abril de 2014 a les 10:00 hores del matí la qual es va celebrar segons consta a l'acta estesa pel Sr. Secretari de la Sala i unida a les actuacions.

Ha estat ponentl'Il·lm. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

Fundamentos

PRIMER.-La representació processal de la SOCIÉTÉ COOPÉRATIVE AGRICOLE DES PRODUCTEURS DE LA LEZE ET DE L'ARIZE va presentar una sol·licitud d'execució del laude arbitral dictat per la Cambra Arbitral internacional de París contra la mercantil GRANS DEL LLUÇANÉS,S.L.

Els motius d'oposició que sustenta la mercantil GRANS DEL LLUÇANÉS,S.L. són els següents. En primer terme, manifesta que la sol·licitud no és conforme a les exigències de l' article IV del Conveni de Nova York de 1958 pel reconeixement i execució de sentències arbitrals estrangeres. Així, entén que no s'acompanya la documentació exigida. Entén que si bé la còpia de la sentència arbitral reuneix els requisits exigits, no succeeix el mateix amb la documentació acreditativa de la clàusula compromissòria. Sustenta que s'acompanya com a darrer document, sense numerar, còpia de les condicions generals de la fórmula INCOGRAIN 19, versió de 1 de juliol de 2002, que no conté cap firma, ni de la part venedora o compradora ni dels seus corredors de comerç. Sí que apareix la signatura de l'agent de comerç LOGICOMEX, sense que consti que la mercantil GRANS DEL LLUÇANÉS, S.L. apodera aquest agent de comerç per a sotmetre's a l'arbitratge, a la vegada que el formulari INCOGRAIN 19 no apareix signat per ningú. Afegeix que la clàusula compromissòria no pot ésser vàlida segons el dret francès. Sosté que no es vàlida la certificació emesa pel Tribunal Arbitral de tenir per satisfet el requisit de l'article IV del Conveni ni dels documents 1 a 8 es desprèn la voluntat de sotmetre les seves disputes sobre el contingut i eficàcia del contracte al coneixement dels àrbitres.

En segon terme, s'articula com a motiu d'oposició la manca de notificació de l'àrbitre i del procediment arbitral. Nega que s'hagi rebut la notificació d'inici del procediment i de designació d'àrbitre, atès que no consta data de notificació en el justificant de recepció de correu, de manera que al haver-se dictat en rebel·lia no procedeix el seu exequàtur.

En tercer terme, i amb caire subsidiari a la submissió a l'arbitratge, si s'entengués que sí va existir aquesta submissió, el procediment arbitral no s'adequa a l'acord entre les parts. No consta la documentació relativa a la tramitació d'un procediment arbitral i molt menys a la modalitat PAR. L'article 3 c del Reglament de la Cambra Arbitral internacional de París preveu que, presentada una demanda d'arbitratge, el President invita a les parts a designar a cadascuna d'elles un àrbitre en el termini de 10 dies, sense que existís requeriment a aquesta part, de forma que es van vulnerar els drets fonamentals a la tutela judicial efectiva i a un procediment contradictori.

En quart terme, manifesta que el procediment arbitral no ha respectat les normes reguladores del mateix i esdevé nul perquè mai es va remetre per la sol·licitant còpia de la sol·licitud d'arbitratge, mai es va notificar la composició definitiva del Tribunal arbitral, mai es va convidar a aquesta part a presentar el seu expedient davant la Secretaria i no es van respectar els terminis, ja que es va dictar el laude passats els 2 mesos.

I, en darrer terme, considera que el reconeixement esdevé contrari a l'ordre públic per quant el demandat no ha tingut ocasió de defensar-se, atesa la manca de notificacions pertinents de forma que s'ha incorregut en violació de la tutela judicial efectiva i dels drets fonamentals de la mercantil demandada.

SEGON.-Com a qüestió prèvia, procedeix resoldre sobre l'admissió de la prova documental que la part que formula oposició a l'execució del laude va presentar el dia de la vista. Aquesta Sala ha de refusar la mateixa, consistent en un escrit de recurs d'anul·lació del laude, tota vegada que el mateix porta data de 26-10-2012 i, per tant, anterior fins i tot a la data de l'escrit d'oposició a l'execució presentat davant d'aquesta Sala (2-12-2013, per error es diu 2012, com ho acredita el registre d'entrada en aquest tribunal de data 4-12-2013), de manera que l'esmentat document podia haver-se aportat en aquell moment, a la vegada que esdevé estrany que no s'hagi acreditat la pendència d'un recurs d'anul·lació contra el laude que ara es pretén executar per la part actora i quan cap esment a aquest extrem s'ha realitzat en l'escrit d'oposició a l'execució.

TERCER.-Respecte del primer dels motius d'oposició que formula la part demandada, s'ha d'establir el que segueix. En els contractes de compravenda perfeccionats per les parts, les mateixes, com esdevé usual en el comerç internacional, actuen representades, essent la societat M. Fournier la representant de la part que sol·licita l'exequàtur i la mercantil LOGICOMEX la de la part demandada, segons ressurt de la documental 1 a 8. En aquests documents, el que porten data de 23-08-2007, 28-04- 2008 y 25-06-2008 es contenen les transaccions relatives a les llavors franceses i les confirmacions de les operacions comercials pel representant francès. En aquests documents s'assenyala com a contracte 'INCOGRAIN 19' i dins de les condicions particulars- no a les generals- s'estableix expressament que 'La cláusula compromisoria y cláusula de reserva de propiedad se aplican de pleno derecho al presente contrato'. Consegüentment, les parts contractants van assumir com a condició particular del contracte INCOGRAIN 19 l'adopció d'una clàusula compromissòria per referència; és a dir, aquella continguda en l'esmentat document INCOGRAIN. I cap dubte de validesa ha de plantejar que en el comerç internacional, les parts contractants, degudament representades, es remetin, dins de les condicions particulars del contracte, acceptades per ambdues, a una clàusula compromissòria que es troba en el document que refereixen com a contracte. En aquest, i sense necessitat que el mateix aparegui signat per les parts, degut a la remissió expressa que com a contingut contractual efectuen del mateix les parts en les seves transaccions comercials i així ho documenten i ho accepten ambdues, es conté la clàusula compromissòria (XIX), segons la qual 'Cualquier litigio que surja entre el comprador, vendedor o intermediario/s que hayan celebrado el presente contrato, incluso el relativo a la existencia y validez del mismo, se juzgará en última instancia por arbitraje organizado por LA CÁMARA ARBITRAL DE PARIS (Bourse de Commerce, 75040 Paris Cedex 01), de conformidad con el reglamento de ésta, que las partes declaran conocer y aceptar'.

Afegir també que la part demandada argumenta que s'ha infringit la legislació francesa, però ni acredita quina és la normativa infringida ni de quina manera la mateixa hauria estat incomplerta. A més , a criteri de la Sala es dóna compliment a l' article IV en relació amb el II del Conveni de Nova York , pel que es refereix a l'existència de l'original del laude arbitral presentat amb la demanda, així com, pel que abans s'ha argumentat, la voluntat clara i expressa de les parts de sotmetre les seves controvèrsies, conforme a la clàusula compromissòria que per remissió dels contractes, en les seves condicions particulars, efectuaven al document INCOGRAIN 19.

En conseqüència, aquest primer motiu d'oposició ha de ser desestimat.

QUART.-Quant a la manca de notificació de l'inici del procediment arbitral i de designació d'àrbitre, esdevé oportú efectuar les següents consideracions. Consta a les actuacions que per carta, de data 26-01-2012, s'informava a la mercantil GRANS DEL LLUÇANÉS,S.L. que, en data 18-01-2012, la societat CAPLA havia sotmès a arbitratge davant la Cambra Arbitral Internacional de París, segons el procediment PAR, la demanda que es notificava, a la vegada que s'indicava que l'assumpte seria examinat per l'àrbitre Sr. Michel Costes el dia 2-03-2012. Consta a les actuacions que aquesta carta fou coneguda la seva recepció per la mercantil GRANS DEL LLUÇANÉS,S.L., per part de la Cambra Arbitral, el dia 8 de febrer de 2012 i de la notificació de la Poste francesa resulta que fou signat per una persona de nom Mercè amb NIF 77736048-G, que és la mateixa persona que signa el rebut de la notificació del laude arbitral en data 16-04-2012 i amb el mateix NIF. Així, si bé en aquella signatura de la recepció de la notificació de l'inici del procediment arbitral i de la designació d'àrbitre no es va fer constar la data, la mateixa s'ha de situar entre el dia 26 de gener i el 8 de febrer, data de la recepció per la cambra, però la identitat de la persona, amb el mateix NIF, nom i signatura, que en la notificació de la recepció del laude arbitral, impedeixen tenir per acreditats l'absència de comunicació d'inici del procediment i de designació d'àrbitre que pretén la societat demandada. I més si les anteriors consideracions es cohonesten amb el que sustenta el laude, segons el qual es llegeix 'Esta solicitud de arbitraje... fue notificada a la demandada, acompañada de los documentos presentados, a través de una carta certificada con acuse de recibo de 26 de enero de 2012, de la que acusó recepción el 1º de febrero de 2012', s'extreu que la data que s'indica per la sentència arbitral s'adequa amb les anteriors consideracions relatives a l'existència de notificació de l'inici del procediment arbitral i de designació d'àrbitre, de manera que també aquest segon motiu ha de ser desestimat.

CINQUÈ.-Amb caire subsidiari als anteriors motius, la part demandada manifesta que, si s'entengués que sí va existir aquesta submissió a l'arbitratge, el procediment arbitral no s'adequa a l'acord entre les parts. No consta la documentació relativa a la tramitació d'un procediment arbitral i molt menys a la modalitat PAR. L'article 3 c del Reglament de la Cambra Arbitral internacional de París preveu que, presentada una demanda d'arbitratge, el President invita a les parts a designar a cadascuna d'elles un àrbitre en el termini de 10 dies, sense que existís requeriment a aquesta part, de forma que es van vulnerar els drets fonamentals a la tutela judicial efectiva i a un procediment contradictori.

Tampoc aquesta al·legació, segons la qual el procediment arbitral no s'ajusta a allò acordat per les parts pot prosperar. En primer terme, cal recordar que la clàusula compromissòria (cl. XIX) del document Incograin 19, al qual es remeten les parts en les condicions particulars dels seus contractes de compravenda estableix que el procediment arbitral es decidirà per la Cambra Arbitral de París segons el Reglament de la mateixa. I en aquest reglament, tant en la versió de 10 de juny de 2010, com en la de 1-09-2011, es preveu a l'article 3 que la part demandant ha de triar, entre els diferents procediments arbitrals previstos en el Reglament i en els seus annexes, quin és el que ha d'aplicar la Cambra Arbitral. I, en segon terme, perquè consta a les actuacions que la part demandant va escollir el procediment PAR. En aquest, a diferència del que manifesta la part demandada, l'article 3C del Reglament, tant la versió de 2010 com la de 2011, estableixen que l'àrbitre únic es designat pel President de la Cambra Arbitral i que solament si l'àrbitre considera que existeix una dificultat per l'estudi del litigi es pot formar un tribunal col· legiat, de manera que s'invita a les parts a que cadascuna d'elles designi un àrbitre en el termini de 10 dies i, a manca de designació, ho fa la Cambra. Com que aquesta hipòtesi no la va plantejar l'àrbitre únic en el cas que ens ocupa, s'ha de concloure que el procediment es va seguir de conformitat amb l'acord de les parts i que cap de les preteses vulneracions del contradictori i del dret a la tutela efectiva es van produir.

Consegüentment, aquest tercer motiu ha de decaure.

SISÈ.-Com a quart motiu d'oposició, manifesta la demandada que el procediment arbitral no ha respectat les normes reguladores del mateix i esdevé nul perquè mai es va remetre per la sol·licitant còpia de la sol·licitud d'arbitratge, mai es va notificar la composició definitiva del Tribunal arbitral, mai es va convidar a aquesta part a presentar el seu expedient davant la Secretaria i no es van respectar els terminis, ja que es va dictar el laude passats els 2 mesos.

Quant als motius d'oposició referents a la manca de respecte de les normes reguladores de l'arbitratge, i la de la composició definitiva del Tribunal arbitral, aquests extrems ja han estat resolts amb anterioritat i, per tant, s'ha de mantenir la desestimació dels mateixos. Ara s'afegeix que conforme al Reglament (art. 3.B, procediment PAR) s'havia de remetre simultàniament a la contrapart la presentació de la sol·licitud d'arbitratge ni fou, conforme l'article 3.D, convidat a presentar a la secretaria de la Cambra Arbitral el seu expedient, i no es va respectar el termini de 2 mesos i 4 dies, segons l'article 3F per al dictat del laude.

Respecte de les presents al·legacions, s'ha de posar de relleu, en primer lloc, que a les actuacions la part que promou l'execució ha aportat la carta, de data 16-01-2012, adreçada a la part demandada, segons la qual li comunica la presentació d'una demanda arbitral pel procediment PAR derivada de les factures impagades per import de 21.666,26 euros. En segon lloc, ja s'ha raonat anteriorment com a aquesta Sala li resta provat que es va comunicar a la demandada, i l'acusament de rebuda el va rebre la Cambra Arbitral el dia 8-02-2012, la presentació d'una demanda arbitral, pel procediment arbitral, amb els annexes de la mateixa. Es va indicar a la part demandada que l'assumpte seria examinat per l'àrbitre el dia 2 de març i que es troba adjunt un formulari per a efectuar les observacions que consideri adients i assenyalar els documents que es volen aportar. Consegüentment, tampoc des d'aquesta perspectiva, cap vulneració de les normes reguladores de l'arbitratge ha tingut lloc. I, en darrer terme, pel que fa al termini de dictat del laude, s'ha de convenir amb la part que promou l'execució que el Reglament de la Cambra, en vigor des del dia 1-09-2011, quan la demanda arbitral es va presentar el mes de gener de 2012, en concret el dia 18- 01-2012, estableix un termini de tres mesos (cfr. Art. 3F.1), a diferència de l'anterior Reglament de 2010 que el fixava de 2 mesos, de manera que dictat el laude en data 4-04-2012, notificat a la part demandada en data 16-04-2012, s'ha d'entendre dins de termini i, per tant, l'al·legació presentada i amb ella tot aquest motiu ha de decaure.

SETÈ.-Com a darrer motiu, indica la demandada que el reconeixement de la sentència arbitral esdevé contrari a l'ordre públic per quant el demandat no ha tingut ocasió de defensar-se, atesa la manca de notificacions pertinents de forma que s'ha incorregut en violació de la tutela judicial efectiva i dels drets fonamentals de la mercantil demandada.

El present i darrer motiu ha de ser desestimat en atenció a l'examen dels motius anteriors. Fonamenta la recurrent la vulneració de l'ordre públic en la manca de respecte de la seva vessant processal i, en concret, en l'absència de notificacions que han menyscaptat el seu dret de defensa. Com s'ha argumentat, de forma separada per cadascun dels motius del recurrent, consta acreditat que s'ha respectat el procediment arbitral, aplicable segons el Reglament de la Cambra, i acceptat per ambdues parts en la seva contractació internacional, i que les comunicacions processals han estat efectuades adequadament, de manera que cap limitació s'ha produït al dret d'audiència, de contradicció i de defensa de la part demandada, de manera que no pot haver tingut lloc cap afectació a l'ordre públic, des de la vessant processal invocada, i, per tant, també aquest darrer motiu ha de ser refusat.

VUITÈ.- Procedeix imposar les costes a la part demandada de conformitat amb l' art. 394 LEC .

Fallo

LA SALA CIVIL I PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA, ha decidit:

DECLAREM el reconeixement i executivitat del laude de la Cambra Arbitral Internacional de Paris, de data 4-04-2012, i desestimem l'oposició formulada per GRANS DEL LLUÇANÉS,S.L..

IMPOSEM les costes processals a la mercantil GRANS DEL LLUÇANÉS,S.L.

Contra aquesta resolució no s'hi pot interposar cap recurs en contra.

Així ho acordem, manem i signem. En dono fe.