Sentencia Civil 1763/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 627/2021 de 02 de diciembre del 2025

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-El 24 de diciembre de 2007, D. Gines suscribió un contrato de seguro de vida vinculado a un contrato de préstamo hipotecario con la compañía de seguros Cajastur Vida y Pensiones Seguros y Reaseguros S.A. (actualmente, Liberbank Vida y Pensiones Seguros y Reaseguros S.A.).

2.-En lo que ahora importa, la aseguradora presentó al tomador del seguro un cuestionario de salud, en el que este contestó que no padecía ninguna enfermedad hepática grave, ni había sido sometido a tratamientos médicos en el último año.

3.-Diecinueve días antes, al Sr. Gines le había sido diagnosticada una hepatitis C crónica, previa realización de diversas pruebas médicas.

4.-Años más tarde, dicha enfermedad evolucionó en cirrosis y hepatocarcinoma, que finalmente produjo el fallecimiento del asegurado en enero de 2018.

5.-Dña. Montserrat, beneficiaria del citado seguro de vida, interpuso una demanda contra la aseguradora, en la que solicitaba que se la condenara al pago de 58.000 €, intereses y costas.

6.-Previa oposición de la parte demandada, el juzgado de primera instancia estimó la demanda, al considerar que no hubo dolo o culpa grave en la declaración del riesgo, porque no consta que el asegurado supiera que la hepatitis C que le habían diagnosticado fuera una enfermedad grave.

7.-El recurso de apelación interpuesto por la demandada fue estimado por la Audiencia Provincial, porque consideró que había existido mala fe en la ocultación de la mencionada enfermedad cuando se le había preguntado específicamente sobre el padecimiento de enfermedades hepáticas graves. Por lo que revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda.

8.-La Sra. Montserrat ha interpuesto un recurso de casación.

SEGUNDO.- Primer y segundo motivos de casación. Planteamiento

1.-El primer motivo de casación denuncia la infracción de los arts. 10 y 89 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS).

En el desarrollo del motivo, la parte recurrente alega, resumidamente, que la sentencia recurrida es contraria a la jurisprudencia de la sala sobre la existencia de dolo o culpa grave en la cumplimentación de un cuestionario de salud poco claro y de carácter subjetivo.

2.-El segundo motivo de casación denuncia la infracción del art. 3 LCS, en relación con el art. 1288, por infracción de la jurisprudencia sobre las cláusulas oscuras en los contratos.

3.-Dada la evidente conexidad argumental entre ambos motivos, se resolverán conjuntamente para evitar inútiles reiteraciones.

TERCERO.- Decisión de la Sala. El deber de declaración del riesgo en el contrato de seguro. Desestimación del recurso de casación por falta de interés casacional

1.-Como resume la sentencia de esta sala 77/2025, de 14 de enero, con cita de la sentencia 621/2018, de 8 de noviembre, la jurisprudencia configura el deber de declaración del riesgo como un deber de contestación o respuesta a lo que pregunte el asegurador, sobre el que, además, recaen las consecuencias que derivan de la omisión del cuestionario o de la presentación de un cuestionario incompleto.

Asimismo, de esta jurisprudencia ( sentencias 726/2016, de 12 de diciembre; 222/2017, de 5 de abril; 542/2017, de 4 de octubre; 323/2018 de 30 de mayo; 53/2019, de 24 de enero, y 235/2021, de 29 de abril), se desprende que, para que exista incumplimiento del deber de declaración del riesgo por parte del tomador del seguro, deben concurrir los siguientes requisitos: (i) que se haya omitido o comunicado incorrectamente un dato relevante; (ii) que dicho dato hubiera sido requerido por la aseguradora mediante el correspondiente cuestionario y de manera clara y expresa; (iii) que el riesgo declarado sea distinto del real; (iv) que el dato omitido o comunicado con inexactitud fuera conocido o debiera haber sido conocido con un mínimo de diligencia por el solicitante en el momento de realizar la declaración; (v) que el dato sea desconocido para la aseguradora en ese mismo momento; (vi) que exista una relación causal entre la circunstancia omitida y el riesgo cubierto.

2.-En el caso de los seguros de personas, la declaración de salud no tiene que estar sujeta a una forma concreta ( sentencias 157/2016, de 16 de marzo, y 726/2016, de 12 de diciembre; 542/2017, de 4 de octubre). Lo determinante es el contenido material del cuestionario, pues como dice la sentencia 222/2017, de 5 de abril, lo importante es si las preguntas formuladas (cualquiera que sea la fórmula elegida por el asegurador) «fueron o no conducentes a que, en sus circunstancias, el tomador pudiera razonablemente advertir o ser consciente de la existencia de antecedentes médico-sanitarios relacionados con su estado de salud que la aseguradora debiera conocer para poder identificar y valorar correctamente el riesgo asegurado con las coberturas de vida e invalidez contratadas».

3.-Desde esta perspectiva, el recurso de casación no presenta interés casacional, porque la jurisprudencia que se cita como infringida no ha sido vulnerada por la sentencia recurrida (véanse, por su similitud con este caso, las sentencias 1060/2025 y 1062/2025, ambas de 2 de julio). Por el contrario, la Audiencia Provincial no desconoce ni inaplica la jurisprudencia de esta sala, sino que, conforme a esa doctrina, que expone correcta y profusamente, considera que el asegurado ocultó datos importantes sobre su estado de salud, cuales eran que cuando contestó el cuestionario conocía que padecía una enfermedad hepática grave, que era una de las preguntas que se le habían formulado y que respondió negativamente, así como que también negó haber estado sometido a tratamiento médico.

Además, el recurso de casación ha de fundamentarse en el «conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso» (entre otras, sentencias 220/2017, de 4 de abril; 338/2017, de 30 de mayo; 380/2017, de 14 de junio; y 333/2021, de 18 de mayo; entre otras). Y, en este caso, la razón decisoria de la sentencia del tribunal provincial no desconoce los preceptos legales citados por la recurrente, sino que los aplica escrupulosamente conforme a la jurisprudencia de esta sala.

4.-Por lo demás, los arts. 3 LCS y 1288 CC nada tienen que ver con ese conflicto jurídico, ni con la razón decisoria de la sentencia recurrida, pues no se trata de la interpretación de una cláusula contractual, sino de la valoración de la buena o mala fe en la declaración del riesgo al tiempo de contratar un seguro de vida.

5.-En su virtud, el recurso de casación debe ser desestimado.

CUARTO.- Costas y depósitos

1.-La desestimación del recurso de casación conlleva que deban imponerse a la recurrente las costas causadas por el mismo, según establece el art. 398.1 LEC.

2.-Asimismo, procede ordenar la pérdida del depósito constituido para su formulación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 9, LOPJ.